Дело № 1-9/2021

34RS0025-01-2021-000064-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер 007879 от 10 февраля 2021 года,

при секретаре ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.Покручинский Подтелковского района Волгоградской области, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего и зрегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания-ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление: 

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, предварительно распив спиртные напитки, осознавая характер общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, управлял автомобилем Ваз 21093 г/н № в состоянии опьянения, и двигаясь по 

<

адрес>, где в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был задержан инспектором ДПС ФИО5 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в 0,508 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник ФИО6 также поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сокращенной формы дознания.

Суд, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории дел, указанных в ст.314 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (том 1, л.д. 47-49); рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №(том 1, л.д. 5); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6); актом

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10); копией приговора Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 67-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему(том 1, л.д. 70-75); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 79-81); протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 28.12.2020(том 1, л.д. 82-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему(том 1, л.д. 24-27), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему(том 1, л.д. 62-65).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.«г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, должны применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Преступление подсудимым ФИО2 было совершено после осуждения по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ отбыто полностью, срок окончания дополнительного наказания-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначаемому дополнительному наказанию следует частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, и окончательное дополнительное наказание назначить с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему делу, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный этим органом срок, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- автомобиля Ваз 21093 г/н №, свидетельства о регистрации транспортного средства, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья подпись М.А.Жолобова