Дело № 2-465/2024

УИД 65RS0001-01-2023-006957-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Осколковой А.Н., 

при секретаре: Полянской Д.В., 

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

02 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в апреле 2021 года после 15 часов на семинаре в помещении, расположенном по 

<

адрес> ФИО познакомилась с ФИО, который рассказывал о выгодах вложения в платформу 

<

данные изъяты>». 28 мая 2021 года между ФИО и ФИО достигнута договоренность о передаче ФИО денежных средств в размере 2 860 000 руб. ФИО для дальнейшего внесения последним денежных средств на платформу 

<

данные изъяты>». 31 мая 2021 года ФИО в помещении, расположенном по 

<

адрес>, лично передала ФИО денежные средства в размере 2 860 000 руб. Однако до настоящего времени полученные денежные средства ФИО не внесены в какую – либо финансовую организацию, не возвращены ФИО Считает, что ФИО необоснованно получены денежные средства в размере 2 860 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 2 860 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что наличие достигнутой договоренности по внесению денежных средств на платформу 

<

данные изъяты>» между ФИО и ФИО исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, из переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО и ФИО следует, что ФИО осуществил пополнение электронного кошелька ФИО на платформе 

<

данные изъяты>», ФИО претензию по вопросу отсутствия денежных средств не высказывала, лишь пыталась выяснить причину несоответствия курсу доллара по состоянию на 31 мая 2021 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2021 года после 15 часов на семинаре в помещении, расположенном по 

<

адрес> ФИО познакомилась с ФИО, который рассказывал о выгодах вложения в платформу 

<

данные изъяты>», принцип работы которой заключался в приобретении цифровой криптовалюты 

<

данные изъяты>» и получении прибыли за счет ее роста. В мае 2021 года между ФИО и ФИО достигнута договоренность о передаче ФИО денежных средств в размере 2 860 000 руб. ФИО для дальнейшего внесения последним денежных средств на платформу 

<

данные изъяты>».

31 мая 2021 года ФИО в помещении, расположенном по 

<

адрес>, передала ФИО денежные средства в размере 2 860 000 руб.

На основании постановлений УМВД России по Сахалинской области от 27 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из объяснения ФИО от 04 октября 2021 года, отобранного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, протоколу допроса от 17 февраля 2022 года, составленного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, ФИО пояснила, что инвестировала в платформу 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2 860 000 руб., которые передала без оформления каких-либо документов ФИО, оформившему на платформе 

<

данные изъяты>» личный кабинет для ФИО и внес денежные средства на платформу в период с 19:00 час. до 20:00 час. 31 мая 2021 года. Какие – либо договоры инвестирования сторонами не подписывались.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по СУ УМВД России по Сахалинской области от 17 февраля 2022 года ФИО признана гражданским истцом по уголовному делу.

Из объяснения ФИО от 10 сентября 2021 года, протокола допроса свидетеля ФИО от 11 ноября 2022 года видно, что он инвестировал денежные средства в платформу 

<

данные изъяты>», в настоящее время ее руководитель ФИО арестован. ФИО он помогал проходить верификацию в ее личном кабинете на платформе 

<

данные изъяты>», с использованием принадлежащего ей ноутбука.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец передала ответчику денежные средства не без оснований, в связи с добровольным участием в программе проекта 

<

данные изъяты>» с целью получения прибыли. Обмен денежных средств на виртуальную валюту истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал. Ответчик предоставил истцу встречное исполнение обязательств по договору, обеспечив поступление криптовалюты в личный кабинет истца, открытый в программе 

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами в связи с вынесением на обсуждение сторон имеющих для дела обстоятельств скриншотами переписки между ФИО и ФИО в мессенджере «

<

данные изъяты>», а также копией материалов уголовного дела.

Из представленной переписки усматривается, что ответчиком были «заведены» денежные средства ФИО на цифровую платформу 

<

данные изъяты>», на что спустя некоторое время ФИО поблагодарила и поинтересовалась, по какой цене была приобретена цифровая валюта биткоин.

Доказательств тому, что вложенные истом в программу проекта 

<

данные изъяты>» денежные средства присвоены себе именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, отсутствуют основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова