Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2017 год город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116170804687844 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810116170804687844 от 04.08.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что 18.07.2017 г. в 12 часов 54 минут, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 59 км управляя транспортным средством марки KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что машиной в момент правонарушения она не управляла.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представил в адрес суда возражения относительно жалобы, указав, что достаточных доказательств того, что машиной в момент правонарушения ФИО1 не управляла, не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Как видно из постановления №18810116170804687844 от 04.08.2017 г., 18.07.2017 г. в 12 часов 54 минут, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 59 км управляя транспортным средством марки KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак № RUS, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава выше указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КОРДОН-М2 (свидетельство о поверке №0109693, действительна до 13.07.2018 г.), допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 указывает, что транспортным средством она не управляла, автомобилем управлял Б.Н.И., в обоснование к жалобе приложены: ксерокопия водительского удостоверения, ксерокопия страхового полиса, письменное пояснение от имени Б.Н.И., доверенность на право управления транспортным средством, акт-передачи автомобиля к доверенности от 04.07.2017 года.

Вместе с тем заявитель ФИО1 приложенную к жалобе ксерокопию страхового полиса надлежащим образом не заверила, лично в суд не явилась и судье не предъявила подлинник указанного полиса, который предоставлял право Б.Н.И. управлять транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, поданное в суд вместе с жалобой письменное пояснение от имени Б.Н.И. не содержит сведений о том, что данное пояснение написано и подписано Б.Н.И. лично, оно не заверено в установленном законом порядке, последний в суд лично не явился и не подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. В связи с неявкой в судебное заседание, суд был лишен возможности разъяснить Б.Н.И. в соответствии с требованиями КоАП РФ права и обязанности, а также предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы жалобы ФИО1 являются голословными, поскольку своего подтверждения в суде не нашли. То, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак № указаны ФИО1 и Б.Н.И., не может являться безусловным доказательством того, что в день фиксации правонарушения за рулем данного автомобиля находился именно Б.Н.И. 

Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, и требований Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116170804687844 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116170804687844 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.