дело №2-9046/2025 

УИД: 50RS0028-01-2025-009064-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств соразмерно выявленным строительным недостаткам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств соразмерно выявленным строительным недостаткам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение с условным номером 310, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 58,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 58,20 кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разращения на ввод в эксплуатацию. Квартире впоследствии был присвоен адрес: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 7 907 921,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). Однако в ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Кроме того, скрытые строительные недостатки также были выявлены в ходе эксплуатации. Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения недостатков объекта составляет 909 304 руб. Истец ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Лотан» претензию об обнаружении недостатков, однако по истечении предусмотренного договором срока денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд. Таким образом, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 909 304 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №; расходы, затраченные на защиту её прав, в размере 70 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы, затраченные на оформление доверенности, в размере 3 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, но не превышающем 3% от цены договора долевого участия, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 237 237 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с 01.01.2026 года в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 года по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 5 % от присуждённой суммы в соответствии со ст.10 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 429 руб.; расходы, затраченные на оформление доверенности, в размере 3 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Доводы возражений мотивированы тем, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если выплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 ФЗ № 214 применяются к отношениям, возникшим между участником долевого строительства, заключённого после дня вступления в силу настоящего федерального закона, и застройщиком в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. В связи с указанным, обязанности ответчика по выплате возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном правоотношении применимы положения ФЗ № 214 с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2025. Согласно п. 2 передаточного акта цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 907 921,65 руб. В связи с указанным, максимальная сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 237 237,64 руб. (7 907 921,65 * 3%). Таким образом, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований удовлетворить исковые требования истца ФИО2 в размере, не превышающем 237 237,64 руб., удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку решения суда согласно требованиям моратория, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение с условным номером 310, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 58,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 58,20 кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разращения на ввод в эксплуатацию. 

Квартире впоследствии был присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 7 907 921,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) (л.д.31). 

Однако в ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Кроме того, скрытые строительные недостатки также были выявлены в ходе эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила застройщику требование о проведении комиссионного осмотра, об устранении строительных недостатков в квартире (ШПИ №) (л.д.32). В своем требовании истец просила установить факт наличия строительных дефектов и недостатков в переданной квартире, определить их объем и причину возникновения, составить акт комиссионного обследования, дефектную ведомость, согласовать устранение недостатков по гарантийному обязательству застройщика. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено застройщиком, однако он комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лотан» направил в адрес истца ФИО2 уведомление № (л.д.36) о невозможности рассмотрения её обращения, мотивируя это отсутствием в заявлении перечня строительных недостатков. При этом дольщик обращалась к застройщику с требованием о проведении комиссионного осмотра спорной квартиры с целью выявления и установления наличия строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представила ответ застройщику, направив ценное письмо (ШПИ №) с установлением перечня ранее выявленных ей строительных недостатков и повторным обращением по вопросу проведения комиссионного осмотра, установления наличия строительных дефектов, составления акта и дефектной ведомости, организации устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (л.д.37). Письмо было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, акт осмотра квартиры подписан не был. 

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков объекта составляет 909 304 руб. (л.д.45). 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истца ФИО2 в совокупности с иными представленными доказательствами.

Истец ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Лотан» претензию об обнаружении недостатков и выплате денежных средств (л.д.78), однако по истечении предусмотренного договором срока денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом цены договора – 7 907 921,65 руб., а также с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 237 237,64 руб. (7 907 921,65 руб.* 3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого строительства, а также взысканию штрафа, и неустойки, ограничивается в данном конкретном случае суммой 237 237,64 руб.

При этом требование ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

На основании ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.10 Закона №214-ФЗ).

Одновременно суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз.10 п.1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2025 включительно.

Кроме этого, отказывая истцу ФИО2 о взыскании неустойки на будущее время с 01.01.2026, суд указывает, что с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать трех процентов от договора участия в долевом строительстве. 

Поскольку в досудебном порядке претензия была направлена истцом ФИО2 в адрес ответчика 11.08.2025 в период действия моратория, тогда как в силу положений абз.абз.4,10 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) неустойка, предусмотренная ч.8. ст.7 Закона №214-ФЗ, штраф в соответствии с ч.3 ст.10 Закона №214-ФЗ, в период действия моратория начислению и взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере 15 000 руб.

Кроме прочего, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п.2,10 Постановления 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу ФИО2 необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков, а также их перечень), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором от 28.03.20225 № ШЕС-101 с ИП ФИО4 (л.д.44), актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76) квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77).

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5, нотариусом г. Москвы ФИО6, удостоверена доверенность № (л.д.83) от имени истца ФИО2 на представление интересов последней кругу лиц в суде и иных органах и организациях со спектром полномочий по защите интересов истца по договору участия в долевом строительстве № (л.д.21), с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 3 100 руб. 

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1 429 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024. 

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ответчику ООО «Лотан» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08.03.2022.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика ООО «Лотан» обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 11 117 руб. (8 117 руб. +3 000 руб.) ввиду удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств соразмерно выявленным строительным недостаткам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в размере 237 237 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 429 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 11 117 руб.

Предоставить ООО «Лотан» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части взыскания денежных средств, соразмерно выявленным строительным недостаткам. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.12.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна