Дело № 2-597/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1,

прокурора Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО7, в котором поставили вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указано, что после убийства сына ..... истцы скорбят, что сказывается на состоянии здоровья.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время проходит принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ГПК РФ и другие федеральные законы (Уголовно-исполнительный кодекс РФ) не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. 

ФИО4 судом направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству соблюдены гражданско-процессуальные права ответчика.

Истцы ФИО6, ответчик ФИО5 покинули судебное заседание до его окончания, пояснения по иску давать отказались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования в отношении ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного .... УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью причинения смерти ФИО4 нанес ..... три колото-резаных ранения, от которых последний скончался.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истцов из-за смерти сына они испытывают нравственные страдания. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях их психики, совершение ФИО4 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда по .... каждому. Заявленный размер в .... суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 до совершения указанного деяния в психиатрической больнице под диспансерным наблюдением не находился, врачом-психиатром-наркологом не наблюдался. Доказательств того, что ответчик ФИО5 знала до ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии своего супруга, а также о возможности наличия оснований, которые могли бы повлечь признание его недееспособным, судом не добыто и истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцам на ФИО5 в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по .... каждому.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин