Дело № 2-2977/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности Морозовой И.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Золотарева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на четырех человек: ФИО1, ее мужа, сына ФИО3 и дочери. Впоследствии муж ФИО1 умер, дочь выехала в другое место жительства, в квартире остались проживать ФИО1 и ее сын ФИО3 ФИО3 с согласия ФИО1 зарегистрировал в квартире трех детей: ФИО, ФИО и ФИО Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внуки истца ФИО и ФИО были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, в иске к ФИО о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно 

<

данные изъяты> Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (сын) и ФИО (внучка). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать ФИО прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее регистрационного учета. ФИО обратилась со встречным иском к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что выезд ФИО из спорной квартиры носил вынужденный характер, в силу ее несовершеннолетнего возраста и наличия между бабушкой и внучкой неприязненных отношений, проживание ФИО в спорной квартире было невозможно, но поскольку ФИО ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, то на момент рассмотрения дела она имела намерение в квартире проживать. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обязали не чинить ФИО препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> и выдать дубликаты ключей о входной двери, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО прекратившей право пользования жилым помещением было отказано. До настоящего времени ФИО (ФИО после вступления в брак) не совершала действий, выражающих намерение проживать в спорной квартире: не забирала дубликаты ключей и не обращалась с требованием передать ей их, не приходила в квартиру; и не привозила туда своих вещей, не проживала в квартире ни дня после вступления решения в законную силу и не несла бремя по оплате коммунальных услуг. При этом истец не чинила ответчику препятствий в пользовании квартирой, ответчик добровольно отказался от вселения в квартиру. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 и ФИО3 Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в квартире истца нет. Таким образом, истец полагала, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как регистрация ответчика в указанной квартире влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца как нанимателя квартиры.

Просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Липецка, ФИО3

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности адвокат Сайганова Е.А. и Морозова И.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду объяснили, что после вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, намерения проживать в ней не выражала, за дубликатом ключей к истцу не обращалась, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. В связи с чем, полагали, что она утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Золотарев М.Г. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду объяснили, что ответчик ФИО2 устно обращалась к истцу ФИО1 с просьбой передать ей ключи от квартиры. В квартиру она не вселялась, поскольку не хотела расстраивать бабушку, у которой слабое здоровье, и от любых разговоров о вселении ей становится плохо. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в больнице, ответчик ФИО2 с разрешения бабушки проживала в спорной квартире. Отметили, что ответчик ежемесячно передавала своему отцу ФИО3 денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> для оплаты коммунальных платежей.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду объяснил, что ответчику ФИО2 он передал ключи от спорной квартиры, в которой она проживала в период, когда истец ФИО1 лежала в больнице в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО2 передавала ему денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

адрес>. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ее сын ФИО3 и внучка ФИО, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги. Дата регистрации ответчика в спорной квартире – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО1, наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – сын, ФИО.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в квартире 

<

адрес> проживают ФИО1 (наниматель), ФИО3 (сын).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие

В обоснование исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вселялась, фактических действий, направленных на проживание в спорной квартире не совершала. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом судом установлено, что ФИО приобрела право пользования квартирой 

<

адрес>. Факт переезда и то, что волеизъявление как родителей, так и самой ФИО было направлено именно на постоянное проживание с отцом по 

<

адрес> подтверждается объяснениями ФИО, отца ФИО3, матери ФИО, перевозкой вещей, выделением спального места, мебели для использования ФИО ФИО в период проживания ФИО с ним уплачивал ФИО алименты только на двоих детей – ФИО и ФИО. Отсутствие ответчика ФИО по месту жительства и регистрации является временным в связи со сложившимися неприязненными отношениями с нанимателем. Вселилась ФИО в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Выезд девочки из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был связан с обстоятельствами, не зависящими от ее воли.

Впоследствии ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а ФИО к ФИО1 со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать дубликаты ключей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, суд обязал ФИО1 не чинить ФИО препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры.

При этом, судом было установлено, что выезд ФИО (ФИО2) А.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчик имела намерение проживать в указанной квартире, и не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие отсутствия у нее ключей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду объяснила, что устно обращалась к истцу ФИО1 с просьбой передать ей ключи от квартиры. В квартиру она не вселялась, поскольку не хотела расстраивать бабушку, у которой слабое здоровье, и от любых разговоров о вселении ей становится плохо. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в больнице, ответчик ФИО2 с разрешения бабушки проживала в спорной квартире. Указала, что она ежемесячно передавала своему отцу ФИО3 денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> для оплаты коммунальных платежей.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем по ордеру адвокатом Золотаревым М.Г. суду не было представлено доказательств того, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся личные вещи ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО суду показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживала, действий, направленных на вселение в 

<

адрес>, не совершала.

При этом, суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в больнице, ответчик ФИО2 с разрешения бабушки проживала в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила брак с ФИО, и стала проживать вместе с мужем в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей свекру ответчика ФИО Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанной квартир составляет 

<

данные изъяты>, собственником значится ФИО Из расширенной вписки из домовой книги по 

<

адрес> усматривается, что в квартире никто не зарегистрирован.

При этом спорная квартира согласно технического паспорта является 

<

данные изъяты>, общая площадь составляет – 

<

данные изъяты>, из нее: жилая – 

<

данные изъяты>, вспомогательная – 

<

данные изъяты>

Лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях не оспаривалось, что в одной комнате площадью 

<

данные изъяты> проживает истец ФИО1, а в другой – площадью 

<

данные изъяты>, проживает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 со своей женой.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что жилищные условия по месту ее фактического проживания (

<

адрес>) лучше, чем в спорной квартире, в настоящее время она намерена проживать с мужем, а не с бабушкой и отцом.

Также ответчику ФИО – до брака, ФИО – после вступления в первый брак) ФИО на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передача ответчиком ФИО2 своему отцу ФИО3 денежных средств для оплаты коммунальных платежей по 

<

адрес> правового значения не имеет.

Поскольку ответчик ФИО2 фактических действий по вселению в спорное жилое помещение не совершала, с момента совершеннолетия на протяжении ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорном жилом помещении не предпринимала, суд полагает признать ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова И.Ю. просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по делу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № представляли адвокат Сайганова Е.А. и Морозова И.Ю.

Представителями адвокатом Сайгановой Е.А. и Морозовой И.Ю. была выполнена следующая работа: изучение документов, представленных истцом, консультация, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление и подача заявлений (ходатайств), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителя ФИО1 понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.