Дело № 2-1402/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001125-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, его законного представителя ФИО1,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

органа опеки и попечительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25 июля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 760 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25 июля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 760 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 960 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55% годовых, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. 

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора 

<

***> от 25 июля 2013 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют 454 760 руб. 18 коп., из которых: 425187 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 26512 руб. 13 коп. – задолженность по оплате процентов, 1343 руб. 32 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени по просроченному долгу), 1717 руб. 23 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года в общей сумме 454 760 руб. 18 коп., расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 1-5).

При рассмотрении заявления судом учитывается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает заявленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 25 июля 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 960 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55% годовых, целевое назначение: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно (л.д. 15-31).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 960000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 932 от 25 июля 2013 года (л.д. 73). 

Пунктом 3.7 кредитного договора установлен платежный период по договору: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Кроме того, пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора стороны предусмотрели размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей. 

24 января 2019 года банком в адрес ФИО1 направлено уведомление, датированное 17 января 2019 года, об истребовании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности созаемщиками не выполнено.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 454 760 руб. 18 коп., из которых: 

425187 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу,

26512 руб. 13 коп. – задолженность по оплате процентов,

1343 руб. 32 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу,

1717 руб. 23 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 июля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года в размере 454 760 руб. 18 коп.

При этом, судом учитывается, что 22 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом первым, абзацем вторым и третьим пункта второго статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части восьмой статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом не вынесено и реструктуризация его долгов не введена, указанные исковые требования могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года в залог Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по закладной от 25 июля 2013 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30 июля 2013 года за номером 1313-01/163/2013-515, ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 1210 000 рублей (л.д. 53-61). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев. 

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества равной залоговой 1210 000 рублям (закладная от 25 июля 2013 года). 

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества не оспорено ответчиком.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную залоговой - 1210 000 рублей, поскольку она не оспорена ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оплачено государственной пошлиной в размере 19 747 руб. 60 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 747 руб. 60 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету: 

(454 760 руб. 18 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6000 рублей (по требования о расторжении кредитного договора).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25 июля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 760 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 июля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 08 февраля 2019 года, в сумме 454760 руб. 18 коп. (четырехсот пятидесяти четырех тысяч семисот шестидесяти рублей восемнадцати копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 425187 руб. 50 коп. (четырехсот двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти семи рублей пятидесяти копеек), задолженности по оплате процентов в размере 26512 руб. 13 коп. (двадцати шести тысяч пятисот двенадцати рублей тринадцати копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу в размере 1343 руб. 32 коп. (одной тысячи трехсот сорока трех рублей тридцати двух копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 1717 руб. 23 коп. (одной тысячи семисот семнадцати рублей двадцати трех копеек). 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, в размере 454 760 руб. 18 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года и закладной от 25 июля 2013, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30 июля 2013 года за номером 1313-01/163/2013-515, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1210 000 (одного миллиона двухсот десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 19 747 руб. 60 коп. (девятнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей шестьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года

Судья О.В. Селезнева