Дело № 1-521/25

65RS0001-01-2025-003666-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

13 апреля 2012 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 16 января 2013 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 сентября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года;

13 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 12 мая 2023 года по отбытию наказания, 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 15 марта 2019 года (вступившего в законную силу 26 марта 2019 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 19 января 2025 года примерно в 08 часов 40 минут начал движение с вышеуказанного адреса. Однако, в районе дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол.

Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 16 минут 19 января 2025 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта, составила - 0,000 мг/л, что не превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был.

В связи, с чем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», однако согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2025 года, составленного в 10 часов 40 минут, в 10 часов 51 минуту последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин С.Н., государственный обвинитель Гавриченко О.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1, имея судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года и 13 апреля 2012 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в его действиях, в соответствии со статьёй 18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений.

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечёт назначение ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. 

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, о чём сторона защиты просила в судебном заседании, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, о чём сторона защиты заявила в прениях, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оптический диск с видеозаписью от 19 января 2025 года (л.д. 104-105) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В судебном заседании государственным обвинителем Гавриченко О.М. заявлено ходатайство о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместе со связкой двух ключей с брелоком сигнализации и ПТС № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранится на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: 

<

данные изъяты>, а связка двух ключей с брелоком сигнализации от автомобиля и ПТС № при уголовном деле (л.д. 56-57).

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 февраля 2025 года (л.д. 84) о том, что у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого не истек, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого вообще права управления транспортными средствами), а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> вместе со связкой двух ключей с брелоком сигнализации и ПТС №, с последующей их конфискацией.

Пояснения ФИО1 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан и перешел в собственность ФИО, опровергаются договором купли-продажи указанного автомобиля от 18 января 2025 года из которого следует, что продавец (ФИО1) деньги получил, транспортное средство передал, в свою очередь покупатель (ФИО) деньги передал, транспортное средство получил, чего фактически сделано не было, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 19 января 2025 года транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 15 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Более того, тот факт, что данный автомобиль не перешел во владение другому собственнику (ФИО) свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании: автомобиль ФИО1 приобретен в июле 2024 года за 350 000 рублей, якобы продан 18 января 2025 года за 10 000 рублей (при этом причины стоимости автомобиля за которую ФИО1 якобы его продал, подсудимый суду назвать не смог) в исправном техническом состоянии (при том, что ФИО давал пояснения по данному обстоятельству об обратном), якобы владелец ФИО приобретя 18 января 2025 года автомобиль на рабочем месте, которое покидает в этот же день, оставляя на работе автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль (ФИО1 пояснил, что документы и ключи от автомобиля находились в помещении по месту работы, ФИО же сообщил органу дознания, что все это находилось в автомобиле). 

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> со связкой двух ключей с брелоком сигнализации от автомобиля и ПТС № не были переданы покупателю ФИО и продолжали принадлежать ФИО1, поскольку отчуждении данного транспортного средства не состоялось, в связи с чем подлежат конфискации. 

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 19 января 2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> со связкой двух ключей с брелоком сигнализации от автомобиля и ПТС №, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества. 

Арестованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> со связкой двух ключей с брелоком сигнализации от автомобиля и ПТС № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова