Дело № 2-2595/18 10 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.,

с участием адвокатов Плиева Р.С., Дмитриевой В.В.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННО «Адвокатский кабинет Плиева Родиона Сергеевича» к ФИО1 о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

03.04.2015 года между ННО «Адвокатский кабинет Плиева Родиона Сергеевича» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услугу, стоимость которого составила 1200000 руб. 

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору, оказанные ему услуги не оплатил истец обратился с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 09.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4101/16 требования Плиева Р.С. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика суд взыскал расходы в сумме 166500 руб.

21.02.2017 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца суд взыскал 1200 000 руб. – оплату юридических услуг, 156 000 руб. – пени и судебные расходы – 14 983 руб., всего на сумму 1370983 руб. 

На указанное решение Плиевым Р.С. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. 

В связи с чем, истец просит суд в соответствии с п. 6.5. заключенного между сторонами Договора, взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % в день за период с 20.05.2016 года по 25.06.2018 года в сумме 919200 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 12 232 руб.

Адвокат Плиев Р.С. в судебное заседание явился, уточил заявленные исковые требования в связи с частичном погашением суммы долга. Просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.05.2016 года по 25.06.2018 года в размере 797 504,60 руб.

Представитель ответчика адвокат Дмитриева В.В. в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что в момент заключения договора, ФИО1, в силу возраста, не в полной мере осознавал объем работы адвоката по конкретному делу. Считает, что требования истца являются необоснованно завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ. Позиция ответчика изложена в его письменных объяснениях, а также в возражениях на иск от 10.10.2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4101/16 частично удовлетворены исковые требования Плиева Р.С. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов, в его пользу с ответчика суд взыскал расходы в сумме 166500 руб.21.02.2017 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, решение суда первой инстанции было отменено, по деду принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; с ФИО1 в пользу истца суд взыскал 1 200 000 руб. – оплату юридических услуг, 156 000 руб. – пени и судебные расходы – 14 983 руб., всего на сумму 1370983 руб. 

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района по состоянию на 06.10.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1212111 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 6.5. заключенного сторонами Договора установлено, что в случае необоснованного уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, следовательно, требование истца о взыскании пени обоснованно, соответствует требованиям Закона и условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу Плиева Р.С. подлежат взысканию пени согласно расчета истца, который судом проверен и является правильным. Возражения ответчика суд не принимает внимание, т.к. они не основаны на Законе, вопрос правомочности заключенного договора не является предметом рассмотрения настоящего дела, и был разрешен судами ранее.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 400 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 12232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ННО «Адвокатский кабинет Плиева Родиона Сергеевича» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ННО «Адвокатский кабинет Плиева Родиона Сергеевича» пени в размере 400 000руб. и расходы по госпошлине в сумме 12232 руб.

Всего взыскать 412 232 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: