Уголовное дело № 1- 849/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., при секретарях судебного заседания Емельяновой О.А., Ревенской Н.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО5, подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 26.09.2017 около 15 часов 50 минут, ФИО6, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя в 

<

адрес>. В этот момент в дверь квартиры стал стучать сожитель ее дочери ФИО4 - ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и требовал, чтобы к нему вышла его сожительница. В тот момент, когда ФИО1 продолжал настойчиво стучать в дверь, ФИО6, находясь в кухне, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решила причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, путем нанесения ему одного удара ножом в брюшную полость. С этой целью, ФИО6, находясь в то же время в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, открыла дверь квартиры и нанесла им ФИО1 один удар ножом в живот, причинив следующее повреждение: 

<

данные изъяты>, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО6 вину признала полностью, суду показала, что 26.09.2017 около 10 часов к ней пришла ее дочь ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которая сожительствует с ФИО1 и проживает отдельно. Дочь пояснила, что она поругалась с ФИО1. Они совместно с ФИО4 распили одну бутылку водки объемом 0,25 литра, дочь ушла спать, а она стала готовить еду. Примерно около 15 часов того же дня, пришел ФИО1 и стал стучаться в двери, требовал, чтобы к нему вышла ФИО4. Дома также находился ее отец – 

<

данные изъяты>, он кричал ФИО1 через дверь, чтобы тот уходил, однако последний продолжал настойчиво стучать, при этом никаких оскорблений, нецензурной брани от него не исходило. Стучал ФИО1 сильно на протяжении 10 минут. Ей надоело то, что ФИО1 стучит громко в двери, она сильно разозлилась на него, хотела напугать последнего, в ее руке находился нож, которым она резала продукты, длина лезвия около 20-25 см с деревянной рукояткой коричневого цвета, она подошла к двери, открыла ее, перед ней стоял ФИО1, она правой рукой нанесла ему один удар ножом в область живота и сразу закрыла дверь. После чего, унесла нож на кухню, сказала о случившемся отцу, прошла в комнату, где спала ФИО4, разбудила ее, сказала ей о том, что нанесла ножевое ранение ее сожителю. ФИО4 вышла к ФИО1 в подъезд, а она осталась дома. Что происходило в подъезде, она не знает. После чего через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 госпитализировали. В настоящее время она извинилась перед ФИО1, они помирились и он её простил. Также пояснила, что если бы она была трезвой, такого бы никогда не сделала, хотела напугать ФИО1, проучить его.

Вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что сожительствует с ФИО4 26.09.2017 утром во время распития спиртных напитков, они поссорились с ФИО4, и она ушла домой к матери ФИО6 на 

<

адрес>. Около 15 часов ФИО1 пошел за ней к ее матери ФИО6, постучал в двери. Ему не открывали. Через дверь он разговаривал с ФИО6, она просила его уйти. Он подождал в подъезде некоторое время и снова постучался в дверь квартиры. Через дверь дедушка его сожительницы ФИО3 также просил уйти и не стучать в двери. Он не послушал и продолжал стучать в двери, стучал примерно 10 минут, при этом не сильно, только рукой, никаких оскорбительных слов или нецензурной брани он никому не высказывал, лишь просил выйти сожительницу. Когда он продолжал стучаться, дверь открылась, и он увидел ФИО6, которая нанесла ему молча один удар ножом в живот и сразу закрыла дверь. Он вышел из подъезда и сел на крыльце на ступенях. Примерно минут через 5 из квартиры вышла его сожительница ФИО4 и подошла к нему. У него из живота шла кровь. Увидев у него рану, ФИО4 стала просить прохожих вызвать скорую помощь. Кто именно звонил, он не помнит, так как ему уже становилось плохо. Приехала скорая помощь и его госпитализировали. В настоящее время он с тещей ФИО6 помирился. Она извинилась перед ним, он её простил, претензий к ней не имеет. Просил не лишать ее свободы. Охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает совместно с сожителем ФИО1 Ее мама ФИО6 живет отдельно с ее дедушкой ФИО3 26.09.2017 утром, совместно с ФИО1 она распивала спиртное. В ходе распития у них произошел конфликт, после чего она около 10 часов того же дня пришла к маме домой. Совместно с мамой она распила водку, примерно по две рюмки каждая. От выпитого она сильно опьянела и легла спать. Мама пошла готовить ужин на кухню. Через некоторое время её разбудила мама и сказала ей о том, что она нанесла ножевое ранение ФИО1, она сразу же выбежала в подъезд, где увидела, что ФИО1 сидит на крыльце дома, увидела, что у него в районе живота на футболке имеются пятна крови, кто вызвал скоруюпомощь, она в силу опьянения не помнит. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны, пояснила, что мать ей помогает, в том числе материально, работает, содержит семью, ухаживает за своим отцом, 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает с дочерью ФИО6, находится на пенсии, 

<

данные изъяты>. Дочь официально не трудоустроена. Его внучка ФИО4 сожительствует с ФИО1, проживает по 

<

адрес>. 26.09.2017 около 10 часов к ним домой пришла его внучка ФИО4 сказала, что поругалась с сожителем. Затее она распила водку с матерью ФИО6 и легла спать. Около 15 часов пришел ФИО1 и стал стучать в двери, хотел вызвать его внучку. Они ему двери не открывали. ФИО1 продолжал стучать в двери. Он ему говорили, чтобы он уходил, но он его не слушал и продолжал стучать в двери. Его дочь ФИО6 в это время готовила еду на кухне, и в руках у нее был нож. ФИО1 снова стал стучать в двери, ФИО6 подошла к двери, открыла, затем закрыла и вернулась в кухню и сказала ему, что нанесла ФИО1 один удар ножом по телу. В это время проснулась внучка, ФИО6 сообщила ей, что порезала ФИО1. Внучка вышла в подъезд и сидела с ФИО1 на крыльце, вызвала скорую помощь. Сам факт нанесения ножевого ранения он не видел, находился на кухне. По характеру ФИО6 спокойная, добрая, всегда помогает ему и соседям, любит свою дочь ФИО4, ранее не судима. Стала вдовой в 1995 году и с тех пор проживает с ним и ухаживает за ним (л.д.60-61).

Виновность ФИО6 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, из которого следует, что поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, взят с 

<

адрес>, с лестницы. Сообщил, что порезала теща (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017, из которого следует, что местом осмотра является лестничная площадка и 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на деревянном полу в подъезде возле входной двери обнаружено пятно бурого цвета. Далее с левой стороны в подъезде на первом этаже расположена 

<

адрес>. Участвующая при осмотре ФИО6 пояснила, что она нанесла один удар ножом ФИО1, после чего закрыла дверь. Осмотр переносится в 

<

адрес>. ФИО6 пояснила, что нож положила в шкаф. При осмотре в шкафу обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Так же на кухне обнаружена куртка с пятном крови и порез от ножа. После осмотра нож и куртка с места происшествия изъяты (л.д.10-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 в ГАУЗ «РК БСМП» по пр. Строителей г. Улан-Удэ, в ходе которого была изъята футболка с пятном бурого цвета (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2017, в ходе которого осмотрен нож с деревянной рукоятью черного цвета, футболка темно синего цвета с пятном бурого цвета, похожим на кровь и щелевидным повреждением (л.д.19-22);

- заключением эксперта № 664 от 25.10.2017, согласно выводам которого, на футболке, с лицевой стороны в средней части имеются одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Повреждения на футболке могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (л.д.28-29);

- заключением эксперта № 4036-17 от 06.10.2017, согласно выводам которого, у ФИО1 имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку для жизни человека (л.д.41-44).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. Поскольку исследованные показания подсудимой, потерпевшего, данные в судебном заседании в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности. 

Достоверность выводов экспертного заключения № 4036-17 от 06.10.2017 сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО1

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО6, данные ею в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 и исследованные показания свидетеля Астапкович, которые согласуются между собой, устанавливают один и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий между исследованными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд из совокупности установленных обстоятельств не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО1 противоправным, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку объективных доказательств тому не установлено. ФИО6 разозлившись, нанесла ножевое ранение потерпевшему, в связи с тем, что ФИО1 настойчиво стучал в дверь, требуя выйти сожительницу. При этом сама ФИО6 суду показала, что ФИО1 стучал в дверь рукой, никаких оскорблений, нецензурной брани от него не исходило. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил. Никакого насилия к ФИО6 потерпевший не применял, драки между ними не было, жизни и здоровью последней, обуславливающих применение таких мер, ничего не угрожало. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО6, согласно которому она на учете в РПНД, РПНД не состоит, не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также свидетелями и потерпевшим положительно, она официально осуществляет уход за отцом ФИО3 – инвалидом 1 группы. Со слов ФИО6 в судебном заседании она хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на ее иждивении никого нет, от неофициальной работы она имеет среднемесячный заработок 

<

данные изъяты>, ее отец получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО6, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, мнение потерпевшего, охарактеризовавшего ФИО6 с положительной стороны, не имеющего претензий, просившего не лишать ее свободы, положительные характеристики по месту работы и от свидетелей, наличие на иждивении ее отца ФИО3, его инвалидность 1 группы.

В качестве отягчающего ФИО6 наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, а также со слов подсудимой, явилось условием и причиной совершения преступления. В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом признания вины ФИО6, суд не назначает ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку особый порядок прекращен по инициативе суда, при назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО6 официально осуществляет уход за своим отцом ФИО3, являющимся инвалидом 1 группы и нуждающимся в посторонней помощи, суд в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, считает необходимым Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия определить лицо, которое будет осуществлять за уход за ФИО3, о чем следует вынести отдельное постановление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жербаковой В.В., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением осужденной ФИО6, взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.12.2017.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взяв под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жербаковой В.В. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявшей защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № 1 УМВД по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденной ФИО6, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Очирова