Дело № 2а-4645/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003860-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании административного истца –ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области и начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 – К.А., представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Профстом+» –ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений от25.05.2023 и от28.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП, постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений от25.05.2023 и от28.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП, постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства №18346/23/36035-ИП, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснования заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-32/2022, исковые требования ФИО1, (ФИО)14 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 демонтировать вывеску с внешней стены МКД 

<

адрес>, привести систему вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, 

<

адрес>», используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 (п. 4.5.4, 128).

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, на основании исполнительного листа № ФС 042008323 от 07 декабря 2022 года, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа, по делу № 2-32/2022, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера обязать демонтировать вывеску по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № 1, в отношении должника ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, возбуждено исполнительное производство № 18346/23/36035-ИП.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, по предмету исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера обязать демонтировать вывеску, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП.

07 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №18346/23/36035-ИП от 21 февраля 2023 года направлено взыскателю (административному истцу) ФИО1

14 марта 2023 года взыскателем ФИО1 подана в Коминтерновское РОСП г. Воронежа жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №18346/23/36035-ИП.

11 мая 2023 года указанное постановление от 28 марта 2023 года, получено взыскателем (административным истцом) ФИО1

12 мая 2023 года взыскателем ФИО1 подана жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому ФИО1 отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №18346/23/36035-ИП.

05 июня 2023 года указанное постановление от 25 мая 2023 года получено взыскателем ФИО1

Административный истец считает вышеуказанные постановление об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в отмене (прекращении) исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, незаконными и необоснованными, поскольку должник фактически не исполнил судебное решение в полном объеме, поскольку в ходе исполнительного производства действий по приведению системы вентиляции нежилого помещения в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 не производилось; экспертное заключение № СТЭ-5142 от 15.02.2023 незаконно и необоснованно приобщено и использовано судебным приставом-исполнителем как доказательство устранения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, оспариваемые постановления от 25.05.2023 и 28.03.2023 незаконно рассмотрены и подписаны судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 Административный истец полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному решению, на основании которого был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем обратился в суд.

Протокольным определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Протокольным определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Профстом+».

Протокольным определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО7

Протокольным определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Протокольным определением суда от 10.11.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 – К.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Профстом+» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ИП ФИО7, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованным лицом ФИО6 представлена письменная позиция по делу.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-32/2022, исковые требования ФИО1, (ФИО)15. к ФИО6 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 демонтировать вывеску с внешней стены МКД 

<

адрес>, привести систему вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от24.12.2020 №44 и от 28.01.2021 № 3 (п. 4.5.4, 128).

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 042008323 от07 декабря 2022 года, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа, по делу № 2-32/2022, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера обязать демонтировать вывеску, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 18346/23/36035-ИП.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 по предмету исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера обязать демонтировать вывеску, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, которое было направлено взыскателю ФИО1 06.03.2023.

14 марта 2023 года взыскателем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 28.03.2023 в отмене окончания исполнительного производства №18346/23/36035-ИП ФИО1 отказано. Указанное постановление получено ФИО1 11.05.2023

12 мая 2023 года взыскателем ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 подана жалоба на постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2023 вынесено постановление об отказе ФИО1 в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №18346/23/36035-ИП, которое было направлено взыскателю 25.05.2023 и получено им 05.06.2023.

Возражая против административного иска, сторона административных ответчиков ссылается на то, что 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи с обращением должника за судебной экспертизой по вентиляционному каналу нежилого помещения.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем установлен факт частичного исполнения требований исполнительного документа, а именно демонтирована вывеска с внешней стены МКД 38Г по ул. Владимира Невского г. Воронежа. 

Должником по исполнительному производству № 18346/23/36035-ИП от 27.01.2023 было приобщено экспертное заключение от 15.02.2023 по результатам строительно-технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> в котором эксперт пришел к выводу о том, что система вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> соответствует требованиям постановления главного санитарного врача от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 (п. 4.5.4, 128), в связи с чем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 18346/23/36035-ИП от 27.01.2023 было окончено 21.02.2023.

Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В данном случае действий, направленных к установлению фактического исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не проводилось.

В частности не произведен осмотр системы вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение I, с привлечением специалиста, не заинтересованного в исходе исполнительного производства, обладающего специальными знаниями, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы исполнительных производств экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.02.2023 № СТЭ-5142 не подтверждает исполнение возложенной решением суда от 24.03.2022 обязанности в полном объеме.

Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, специалиста - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Действительно, в силу закона, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в данном случае при решении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты и какие-либо другие действия для проверки фактического исполнения исполнительного документа, принимая во внимание объективную необходимость наличия специальных знаний для проверки соответствия выполненных работ требованиям Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 (п. 4.5.4, 128).

При данных обстоятельствах действия административного ответчика не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №18346/23/36035-ИП от21.02.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Решение по такой жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 указанного Закона).

Как установлено судом административный истец ФИО1 обращался в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с жалобами 14.03.2023 и 12.05.2023 на постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, указанные жалобы были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и вынесены постановления от 25.05.2023 и 28.03.2023 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в связи с чем, указанные постановления нельзя признать законными.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 опризнании незаконными и отмене постановлений от25.05.2023 и от28.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №18346/23/36035-ИП подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, по предмету исполнения о возложении обязанности демонтировать вывеску, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.02.2023, указанное постановление получено административным истцом 17.03.2023, а с указанным иском истец обратился в суд 16.06.2023.

Данные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Представителем административного истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как было указано, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.02.2023 и получено административным истцом 17.03.2023. При этом административный истец обращался с жалобами, в которых просил отменить указанное постановление 14.03.2023 и 12.05.2023, однако в удовлетворении жалоб было отказано 28.03.2023 и 25.05.2023. Постановление от25.05.2023 административный истец получил 05.06.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 16.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа № ФС 042008323 от07.12.2022 в части приведения системы вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствие с требованиями постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 (п. 4.5.4, 128).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления от25.05.2023 и от28.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №18346/23/36035-ИП, постановление от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства № 18346/23/36035-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа № ФС 042008323 от07.12.2022 в части приведения системы вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствие с требованиями постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 (п. 4.5.4, 128).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 08.12.2023