Судья ФИО1 № 22-1747/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия ФИО2 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2019 по 10.10.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять реально, исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе (...) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия ФИО2 оспаривает приговор в части назначения дополнительного наказания.

Указывает, что санкция ст.264.1УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон, назначив дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, указанный в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ. Положения, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, определяющие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении дополнительного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Статьей 47 УК РФ предусмотрен такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако подобное описание дополнительного наказания не отвечает как требованиям ст. 47 УК РФ, так и санкции ст. 264.1 УК РФ и нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия ФИО2 удовлетворить.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года изменить, уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Э.Н.Крылова