Дело № 2-2874/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003850-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 911 225,80 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 411 647,32 руб., начисление которых продолжить в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 2 911 225,80 руб. с ДАТА по день фактической уплаты (л.д. 4-5, 61).

В обоснование иска указано, что между Администрацией МГО и ФИО5 ДАТА заключен договор НОМЕР аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Между ФИО5 и ФИО7 ДАТА заключен договор об уступке права по договору аренды земельного участка. Между ФИО3 и ФИО2 ДАТА заключен договор об уступке права по договору аренды земельного участка. Сведения об аренде земельного участка ответчиком зарегистрированы в ЕГРН ДАТА. Обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между Администрацией МГО и ФИО5 заключен договор НОМЕР аренды земельного участка, согласно которому ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 451 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства сроком с ДАТА по ДАТА (л.д. 10-16).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 3 609 920 рублей (п. 3.1).

За арендуемый земельный участок арендатор в течение всего действия договора вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы, согласно приложенному к договору расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчету (п. 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3).

ДАТА между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, согласно которому права и обязанности арендатора переданы ответчику (л.д. 18-19).

ДАТА между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, согласно которому права и обязанности арендатора переданы ФИО2 (л.д. 63-65).

Сведения об аренде ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 451 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированы в ЕГРН ДАТА (л.д. 48-54).

Таким образом, арендатором указанного земельного участка с ДАТА является ФИО2 

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполнялись (л.д. 30, 64). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 2 911 225,80 руб. (л.д. 64).

Расчет представленный истцом проверен судом, соответствует требованиям закона и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, контррасчет ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 911 225,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.11). 

Истцом представлен расчет пени за период с ДАТА по ДАТА, согласно которому размер пени за спорный период составляет 411 647,32 руб. 

С учетом того, что ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание с ФИО2 пени за с ДАТА по ДАТА.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга. 

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения. 

Расчет неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда – ДАТА составит:

2 911 225,80 руб. х 7 дн.*0,1%=20 378,58 руб. 

Таким образом, сумма неустойки (пени) по договору аренды земельного участка за период с ДАТА по ДАТА составляет 432 025,90 руб. (411 647,32 + 20 378,58).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения не представлено.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 432 025,90 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств арендатором, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки (пени), начисляемой на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 3 343 251,70 руб., постольку с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 402,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 911 225,80 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 432 025,90 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 911 225,80 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 402,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.