№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стародымова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Минобороны 195 377 руб. 19 коп. в порядке возмещения причиненного ответчиком ущерба имуществу истца в период прохождения им военной службы.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения и служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, согласно приговора Крымского гарнизонного военного суда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи командиром гаубичной артиллерийской батареи, совершил растрату дизельного топлива, вверенного ему для эксплуатации автомобилей, в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 195 377 руб. 19 коп. 

Истец, а также командир войсковой части 

<

данные изъяты> и начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово – экономическая служба», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Стародымов В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего он указал, что представленные истцом доказательства не достаточны для удовлетворения его требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 и 73 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным срока 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1 признан виновным, в том числе, в растрате дизельного топлива (ДТ «Л» и ДТ «Лето Евро»), вверенного ему для эксплуатации автомобилей «КАМАЗ 6350» и «КАМАЗ 5350», закрепленных за вверенным ему подразделением, в количестве 

<

данные изъяты>, на общую сумму 195 377 руб. 19 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Минобороны признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно заключению проведенного в войсковой части 87714 административного расследования в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма растраченного ФИО1 дизельного топлива составляет 195 377 руб. 19 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты>, от 3 и 28 декабря 2018 г. № 

<

данные изъяты>, от 19 мая 2020 г. №, а также путевыми листами и актами о списании материальных запасов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». 

Согласно абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 Минобороны причинен материальный ущерб на общую сумму 195 377 руб. 19 коп., суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 108 руб. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 650 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стародымову В.В. за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 195 377 (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стародымову В.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб