№12 - 396/2025

№ 5 - 338/2025

Судья Хабарова Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 10 часов 50 минут 24 марта 2025 года. 

Защитник ФИО1 – адвокат Шарина М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 25 марта 2025 года. 

В обоснование жалобы указала на неправильность квалификации действий ФИО1, поскольку требование сотрудников полиции не было законным. Служебный автомобиль, в который ФИО1 предложено проследовать, не промаркирован, один из сотрудников полиции не был в фирменном обмундировании, при этом служебные удостоверения не предъявлены, необходимость следовать в автомобиль не сообщена. Законных оснований для задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции не имелось, протокол об административном правонарушении нельзя признать законным доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка об уведомлении родственников о задержании ФИО1 При рассмотрении дела судьей районного суда представленные доказательства не оценены надлежащим образом, в обжалуемом постановлении доказательства не раскрыты. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтено, что ФИО1 проживает совместно с матерью, которой необходим уход. 

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, материалов достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Шарина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудники полиции не представились, подошли к ФИО1. сразу с наручниками, не объяснили причину задержания. При этом повестки о необходимости явки ФИО1 в отдел полиции, не поступали. 

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в качестве представителя ФИО3 приехала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> для участия в процедуре заселения с участием пристава-исполнителя. К собравшимся (ФИО2, ФИО3, ФИО1, супругу ФИО2) стали подходить два человека, один был одет в гражданскую одежду, второй был в черной форме, похожую на форму судебного пристава, однако ФИО1 пояснила, что это не судебный пристав-исполнитель. У одного из мужчин были наручники в руке, они обратились к ФИО1 и ФИО3, сообщили, что являются сотрудниками полиции, и ФИО1 и ФИО3 задержаны, при этом показали служебные удостоверения, однако ФИО2 не успела их рассмотреть и сфотографировать, и попросила повторно показать удостоверения, на что сотрудники полиции отреагировали отказом. ФИО1 стала кричать, что это лже полицейские, супруг ФИО2 стал опрашивать мужчин, на предмет установления их личности. На вопросы мужа ФИО2 сотрудники пояснили, что они повезут ФИО1 в 37 отдел полиции для допроса. Один из мужчин держал ФИО1 за руку, однако она пыталась высвободиться, сделала пять шагов в сторону, однако мужчина нагнал ее, и стал надевать наручники и скручивать ФИО1 Второй мужчина стал помогать скручивать ФИО1 и пытаться усадить ее в автомобиль, ФИО1 схватили за голову, толкали в спину, чтобы поместить в автомобиль, ФИО1 не давала поставить её ноги в автомобиль, пыталась твердо стоять на земле. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право:

требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, и было установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 10 часов 50 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на законное требование сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 пройти в служебный автомобиль с целью проследовать в 37 отдел полиции, начала размахивать руками, хватать руками ФИО4 за одежду, после чего нанесла ФИО4 удар в область левой головы слева, затем нанесла удар по двери служебной машины. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 25 марта 2025 года об административном правонарушении; объяснениями участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 25 марта 2025 года; объяснениями оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 25 марта 2025 года; протоколом ДЛ САП №... от 24 марта 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4; протоколом АЗ №... от 24 марта 2025 года об административном задержании; видеозаписью задержания. 

Согласно письменным объяснениям оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5, данным ими в ходе производства по делу, 24 марта 2025 года в 10 часов 40 минут в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного Отделом дознания УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, А. В.А. и ФИО5 прибыли по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, куда по оперативной информации должны были прибыть лица, причастные к совершению данного преступления, а именно: ФИО3 и ФИО1 Около 10 часов 53 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были обнаружены вышеуказанные граждане. А. В.А. и ФИО6 вышли из служебного автомобиля, проследовали в сторону ФИО3 и ФИО1, где подойдя к ним, представились, показали служебные удостоверения, сообщили ФИО1 и ФИО3 о необходимости проследовать в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений по возбужденному уголовному делу. ФИО3 и ФИО1 категорически ответили отказом. При приближении к ФИО1 последняя начала убегать, однако А. В.А. догнал ее, стал удерживать руками с целью применения специальных средств (наручников), ФИО1 размахивала руками, хватала за одежду, после чего выдернув правую руку нанесла удар в область головы слева. ФИО7 подошел к ФИО4 и оказывал содействие в задержании ФИО1 /л.д.11, 12/.

Объяснения сотрудников полиции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне жилого дома, какие-либо противоречия в сообщенных сведениях отсутствуют, при даче объяснений ФИО5 и А. В.А. предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследование видеозаписи с камеры, установленной в домофоне жилого дома, в полной мере подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах и установленных судьей районного суда при рассмотрении дела. В том числе на видеозаписи видно, как сотрудники полиции (один в форменном обмундировании) подходят к ФИО1, предъявляют удостоверение и пытаются в дальнейшем осуществить ее задержание. При этом ФИО1 оказывает неповиновение сотрудникам полиции, в том числе размахивает руками, пытается освободить руки, наносит удар по сотруднику полиции, упирается ногами и не желает следовать в служебный автомобиль /л.д. 19/.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требования частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не повиновалась законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последней не выполнено законное требование сотрудника полиции. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, постановление является в должной степени мотивированным, содержит перечень доказательств и их описание, достаточное для того, чтобы установить вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты основаны исключительно на субъективной оценке произошедшего, а не на действующих требованиях закона, предписывающего выполнять законные требования сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции были вправе осуществить задержание и доставление в отдел полиции ФИО1 с целью допроса по возбужденному уголовному делу. Избрание сотрудниками полиции определенного процессуального порядка выполняемых в рамках производства по уголовному делу действий, на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не влияет. 

Меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

После предъявления сотрудником полиции законного требования проследовать в служебный автомобиль для доставки в отдел полиции с целью допроса по возбужденному уголовному делу, ФИО1 ответила категорическим отказом, совершала действия, которое препятствовали исполнению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, то есть в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены протоколы об административном задержании и доставлении /л.д. 8,18/, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу. 

Отсутствие в протоколе об административном задержании сведений об уведомлении родственников о задержании ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим признание такого протокола недопустимым доказательством. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным. 

Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначил административный арест не на максимальный срок, и даже не приближенный к максимальному.

Как справедливо отмечено в жалобе стороны защиты, более строгое наказание может назначаться в случае, если более мягкое наказание не достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений как сами правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд второй инстанции исследовав представленные материалы дела, учитывая характер противоправного деяния ФИО1, которое выразилось в длительном неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль и умышленном игнорировании законных распоряжений сотрудников полиции, пришел к выводу, что назначение административного штрафа не достигнет целей административного наказания, будет являться мерой несоразмерной совершенному проступку, и считает назначение административного ареста справедливой мерой наказания. 

Само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, не свидетельствует о безусловной необходимости назначения административного штрафа как более мягкого вида административного наказания. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шариной М.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова