Дело № 2-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Шахты Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО1 к Корпорации "ТЕХНОНИКОЛЬ" третье лицо ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Корпорации "ТЕХНОНИКОЛЬ" третье лицо ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автопогрузчиком «TOYOTA 62-8FDF20» г/н. 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности филиалу ООО «Завод Техно», на территории открытого склада готовой продукции филиала ООО «Завод Техно», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кузове полуприцепа "Шварцмюллер Спазе" г/н № регион, с автомобилем "ДАФ 95ХФ430" г/н № регион при погрузке товара, совершил наезд на левую ногу истца, в результате чего причинил истцу телесные повреждения.

Согласно заключению №-пк судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства, а также вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района, Ростовской области -мирового судьи судебного участка № 3 Красносулиского судебного района, Ростовской области - ФИО3 от 20 декабря 2019 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в порядке п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.»

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из-за данного преступления истец пережил ужасные страдания, которые выразились во первых в испуге за свою жизнь, а во-вторых в связи с тем, что им были получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, из-за которых истец по настоящее время не может нормально передвигаться. По настоящее время вынужден пользоваться костылями так, как без них не может передвигаться. После произошедшего, истец вынужден был перенести более 7-и операции на левой ноге, но до сих пор вынужден носить гипс и проходить лечение так, как кость не срастается. Истец находился на стационарном лечении с 05.12.2017 по 12.12.2017 года, проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом № выданным «Районной больницей» 

<

адрес>; с 13.12.2017 по 16.02.2018 года, проведена операция- 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты; с 14.03.2018 по 17.04.2018 года проведены две операции: 20.03. - 

<

данные изъяты>, 05.04. - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г.Шахты; с 14.06.2018 по 09.07.2018 года, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ; с 27.08.2018 по 10.09.2018 года, проведена операция 30.08.-

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ; с 05.10.2018 по 22.11.2018 года, проведена операция: 09.10 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ; с 14.052019 по 27.05.2019 года, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ; с 20.02.2020 по 20.03.2020 года, проведена операция: 04.03. 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ. Во время операций истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания из-за своего безвыходного положения, отсутствия денежных средств и своей беспомощности на протяжении 2-х с половиной лет. Только 28 мая 2018 года истец был впервые признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность продляется и в настоящий момент истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается Справкой МСЭ-2017 № 1802808 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро № 22-филиал, повторно с 01.06.2020 года по 01.06.2021 года. Все эти физические и нравственные страдания были причинены истцу по вине ФИО2, работника филиала ООО «ЗаводТехно», который и в настоящее время продолжает трудиться на этом предприятии. Считает, что ему причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого, он оценивает в 1500000 рублей.

Для использования во время операций, при восстановлении здоровья на амбулаторном лечении были приобретены необходимые средства и медикаменты: коллост мембрана стоимостью 29250 рублей; набор металлоконструкций для остеосинтеза голени 12000 рублей; медицинские средства (костыли, пеленки, клеенка, бинты, шприцы, пластырь,бахилы, бриллиантовая зелень, репейное масло), а так же медикаменты на общую сумму 29838 рублей 30 копеек

Итого было затрачены личные денежные средства на восстановление здоровья в размере 71 088 рублей 30 копеек.

Так как виновник ФИО2 на момент совершения им преступления в отношении истца работал в филиале ООО «Завод Техно», в качестве водителя автопогрузчика «TOYOTA 62-8FDF20» г/н. № регион, и выполнял свою работу, что подтверждается трудовым договором № -к от 08 февраля 2016 года, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района, Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 3 Красносулиского судебного района, Ростовской области - ФИО3 от 20 декабря 2019 года. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Более того владельцем автопогрузчика «TOYOTA 62-8FDF20» г/н. № регион, которым ФИО2 причинил телесные повреждения, является филиал ООО «Завод Техно» по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации машины №.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ и с. ч.1 ст. 1079 ГК РФ, истец считаю, что надлежащим ответчиком по данному иску является Корпорация «ТЕХНОНИКОЛЪ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Так в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 4-КГ16-15 указано, что на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда(не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок(доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Данные сведения подтверждены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Данные положения подлежат применению как к не работающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГКРФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В связи с чем, истец на момент получения телесных повреждений работал на себя и не имел постоянного заработка, то в расчеты суммы утраченного заработка учитывал величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 4 квартал 2019 года.

Согласно приказа Минтруда России от 20.02.2020 N 72н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2020 N 57807) величина для трудоспособного населения составляет 11510 рублей.

Расчеты истец произвел в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, где размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку....

Согласно данной нормы устанавливается степень утраты общей трудоспособности -судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Так согласно Акта № судебно-медицинского освидетельствования от 18.06.2018 года произведенным судебно-медицинским экспертом Новошахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 выявленные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данный вывод был подтвержден заключением экспертов №-нк от 16 мая 2019 года при повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО1

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ учитывая реальные возможности дохода предприятия Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 полагает возможным истребовать причитающиеся платежи единовременно с ответчика.

Период нетрудоспособности составляет с 5.12.2017 года по 01.06.2021 год, где 05.12.2017 - дата получения телесных повреждений, а 01.06.2021 год дата окончания установленной второй группы инвалидности, что в целом составляет: 2017 года- 26 дней; 2018 год - 12 месяцев, 2019 год - 12 месяцев; 2020 год - 12 месяцев; 2021 год - 5 месяцев, итого: 41 месяц 26 дней. Таким образом: 11510 р. х 41 х 30% = 141573 рубля. 11510 р.: 30 х 26 х30% =2993 рубля. Всего: 144566,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так мне потребовалась юридическая помощь на представителя в настоящем судебном заседании, что составляет 50000 рублей.

Согласно ч. 5 статья 29 ГПК РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Поэтому я обращаюсь с данным исковым заявлением в Шахтинский городской суд, Ростовской области, то есть по месту моего жительства.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаюсь.

Сроки исковой давности необходимо считать с момента, когда была установлена вина лица причинившего е вред - ФИО2 и истец об этом узнал из постановления от 20 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Красносулиского судебного района, Ростовской области - ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в свою пользу размер компенсации морального вреда 1500000 рублей, взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в свою пользу размер денежных средств использованных на восстановление о здоровья 71088 рублей 30 коп., взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в свою пользу единовременно размер утраченного заработка -144566 рублей, взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в свою пользу затраты на юридическую помощь участие представителя в настоящем судебном заседании, что составляет 50 000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала 000 «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу размер компенсации морального вреда 1500000 руб. Взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу размер денежных средств использованных на восстановление здоровья 71088 рублей 30коп. Взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу затраты на юридическую помощь, участие представителя в настоящем судебном заседании, что составляет 50000 рублей.

Истец и представитель истца, в судебное заседание явились поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, сослались на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же указал на то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, и ее размер не соответствует критериям разумности.

Третье лицо в судебное заседание явился, пояснил, что в произошедшем есть вина Еремейченко, что просил учесть при вынесении решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключения прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

05 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут до 01 часа 05 минут 06.12.2017 года, ФИО2, управляя автопогрузчиком «TOYOTA 62-8FDF20» г/н. № регион, принадлежащий на праве собственности филиалу ООО «Завод Техно», на территории открытого склада готовой продукции филиала ООО «Завод Техно», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 км, на северо-восток от 

<

адрес>, в кузове полуприцепа "Шварцмюллер Спазе" г/н № регион, с автомобилем "ДАФ 95ХФ430" г/н № регион при погрузке товара, совершил наезд на левую ногу истца, в результате чего причинил истцу телесные повреждения.

Согласно заключению №-пк судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде: открытой травмы левой нижней конечности в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей левой голени (болыпеберцовой и малоберцовой костей) в нижней трети со смещением костных отломков, обширной рвано-скальпированной раны левого бедра и коленного сустава; травматического шока 2-ой степени; состояние после сдавливания; которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - менее тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вышеизложенные обстоятельства, а также вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района, Ростовской области мирового судьи судебного участка № 3 Красносулиского судебного района, Ростовской области - ФИО3 от 20 декабря 2019 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в порядке п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.»

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из-за данного преступления истец пережил ужасные страдания, которые выразились во первых в испуге за свою жизнь, а во-вторых в связи с тем, что им были получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, из-за которых истец по настоящее время не может нормально передвигаться. По настоящее время вынужден пользоваться костылями так, как без них не может передвигаться. После произошедшего, истец вынужден был перенести более 7-и операции на левой ноге, но до сих пор вынужден носить гипс и проходить лечение так, как кость не срастается. Истец находился на стационарном лечении с 05.12.2017 по 12.12.2017 года, проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом № выданным «Районной больницей» г. Красный ФИО4; с 13.12.2017 по 16.02.2018 года, проведена операция- 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты; с 14.03.2018 по 17.04.2018 года проведены две операции: 20.03. - 

<

данные изъяты>, 05.04. - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г.Шахты; с 14.06.2018 по 09.07.2018 года, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты; с 27.08.2018 по 10.09.2018 года, проведена операция 30.08.-

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты; с 05.10.2018 по 22.11.2018 года, проведена операция: 09.10 фистцинекрэкстомия, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты; с 14.052019 по 27.05.2019 года, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты; с 20.02.2020 по 20.03.2020 года, проведена операция: 04.03. 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина города Шахты. Во время операций истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания из-за своего безвыходного положения, отсутствия денежных средств и своей беспомощности на протяжении 2-х с половиной лет. Только 28 мая 2018 года истец был впервые признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность продляется и в настоящий момент истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается Справкой МСЭ-2017 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро № 22-филиал, повторно с 01.06.2020 года по 01.06.2021 года. Все эти физические и нравственные страдания были причинены истцу по вине ФИО2, работника филиала ООО «Завод Техно», который и в настоящее время продолжает трудиться на этом предприятии. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, является адекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец. 

Для использования во время операций, при восстановлении о здоровья на амбулаторном лечении были приобретены необходимые средства и медикаменты: коллост мембрана стоимостью 29250,00 рублей; набор металлоконструкций для остеосинтеза голени 12000,00 рублей; медицинские средства (костыли, пеленки, клеенка, бинты, шприцы, пластырь,бахилы, бриллиантовая зелень, репейное масло), а так же медикаменты на общую сумму 29838,30 рублей.

Итого было затрачены личные денежные средства на восстановление здоровья в размере 71088 рублей 30 копеек.

Так как виновник ФИО2 на момент совершения им преступления в отношении истца работал в филиале ООО «Завод Техно», в качестве водителя автопогрузчика «TOYOTA 62-8FDF20» г/н. № регион, и выполнял свою работу, что подтверждается трудовым договором № -к от 08 февраля 2016 года, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района, Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 3 Красносулиского судебного района, Ростовской области - ФИО3 от 20 декабря 2019 года. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем автопогрузчика «TOYOTA 62-8FDF20» г/н. № регион, которым ФИО2 причинил телесные повреждения, является филиал ООО «Завод Техно» по г. Красный ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины №

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования о возмещения медицинских расходов в части, так как медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при данной операции, набор металлоконструкций для остеосинтеза голени, должен предоставляться бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, однако истец не обращался в страховую компанию за получением данной выплаты, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер денежных средств использованных на восстановление здоровья 59088 рублей 30 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в сумме 50000,00 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание, однако учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащей уменьшению сумму расходов, до 40000,00 рублей. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично, то ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2272,65 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер компенсации морального вреда 400000,00 руб.

Взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер денежных средств использованных на восстановление здоровья 59088 рублей 30 коп.

Взыскать с ответчика Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. затраты на юридическую помощь, участие представителя в настоящем судебном заседании, что составляет 40000 рублей.

Взыскать с Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» ООО «Завод ТЕХНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2272,65 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.03.2021.

Судья: С.Е. Шам