Дело № 2-11/2019 (2-5624/2018)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», третье лицо: ООО «Сервис-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

19.10.2015 года ФИО4 купила по договору купли-продажи смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 56990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток, а именно: не включается. 07.12.2017 года истец обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией о проявлении существенного недостатка товара, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 59 990 рублей, пеню в размере 569,90 рублей за каждый день, начиная с 30.01.2018 года до фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.09.2018г., поддержала исковые требования ФИО4 в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.07.2018г., предъявленные истцом исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов своих возражений указала, что ООО «Эппл Рус» не допускало нарушение прав ФИО4, в проданном товаре отсутствует существенный недостаток, что является основанием для отказа в исковых требованиях, при этом в действиях истца прослеживается отклонение от добросовестного использования гражданских прав, в связи с чем просила о применении в отношении истца мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.10 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, отвечая на запрос ООО «Эппл Рус» от 23.10.2018г., директор ООО «Сервис М» ФИО1. пояснил, что недостаток устройства 

<

данные изъяты>, IMEI: №, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе согласно политике компании 

<

данные изъяты>. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон указанной марки поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составляет 23500 рублей. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней (л.д. 98,37).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица ООО «Сервис М».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 года ФИО4 приобрела в 

<

данные изъяты> смартфон «

<

данные изъяты>, стоимостью 56990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового и товарного чека от 19.10.2015г., кредитным договором от 19.10.2015г. (л.д. 8-16).

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать, а именно, перестал включаться.

Сотовый телефон 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Импортером сотового телефона «

<

данные изъяты> является ООО «Эппл Рус».

14.12.2017г. истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков товара (л.д. 17-18, 20).

В ответ на претензию 15.12.2017г. ответчик направил в адрес потребителя телеграмму о необходимости передать товар 

<

данные изъяты> 18.12.2017г. в 11-30 час. по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества товара, с указанием, что для проверки качества необходимо отключение функции «найти айфон» (л.д. 36). 

Указанная телеграмма была получена ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 16.12.2017г., что подтверждается сведениями о доставке, предоставленными ПАО «Ростелеком» в лице Саратовского филиала (л.д. 36). Доказательств обратного в материалы дела ФИО4 не представлено.

Определением суда от 28.11.2018 г. по ходатайству сторон для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 107-108).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ от 11.12.2018г. сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № имеет недостаток – не включается. Неисправна материнская плата. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. При вскрытии и внутреннем осмотре объекта следов воздействия жидкостей, а также химических, механических и температурных воздействий не обнаружено. Геометрия системной платы не нарушена. Аккумуляторная батарея не имеет следов термической деградации. Соединительные шлейфы без заломов и механических повреждений. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Замечены следы вскрытия объекта, вероятно, полученные при проведении проверки качества. Выявленный при производстве экспертизы недостаток «не включается» является неустранимым, эксплуатация по назначению не возможна. 

На вопрос является ли отключение функции «найти айфон» в аппарате «

<

данные изъяты> обязательным условием для принятия устройства в авторизованном сервисном центре, эксперт ответил, что данная функция не указана в качестве обязательной для отключения в гарантийных обязательствах, однако авторизованные сервисные центры обязуют потребителя отключать данную функцию при сдачи на ремонт. Эту процедуру возможно провести в личном кабинете на официальном сайте компании, с использованием аккаунта, привязанного к данному смартфону (л.д.113-122).

Не доверять выводам экспертному заключению у суда оснований нет, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей ФИО4 до обращения в суд выполнено не было, ответчик предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества, при этом доказательств невозможности представления товара для проведения проверки качества истцом не представлено. Кроме того, в телеграмме ООО «Эппл Рус» сообщало ФИО4 контактный номер своего представителя, к которому следовало обращаться при наличии вопросов.

Поскольку ФИО4 по требованию импортера представила товар на проверку качества только 07.11.2018г., тем самым она лишила ответчика возможности ранее установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2018г., после предъявления настоящего иска в суд, ФИО4 передала спорный товар в ООО «Эппл Рус».

Согласно акту проверки качества 

<

данные изъяты> от 07.11.2018г. в ходе проведенного исследования устройства смартфона 

<

данные изъяты> IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства (неисправна системная плата). Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании 

<

данные изъяты> данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «найти iPhone». 

07.11.2018г. ООО «Эппл Рус» после проведения проверки качества принято решение о безвозмездном устранении недостатка после отключения потребителем функции «найти айфон». С момента отключения указанной функции будет исчисляться срок устранения недостатка. 

Свое решение ответчик основывает на данных сервисной политики компании 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Установлено, что на день вынесения решения суда ФИО4 требования импортера не выполнила.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, связано с действиями самого истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав как потребителя, требования истцом предъявлены к ответчику преждевременно, бездоказательно и необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.