Дело №1-87/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре судебного заседания Усманове Т.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Ишемгуловой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кировского филиала БРКА г.Уфы ФИО4, представившего удостоверение №, ордер серии 019 №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2019 года, около 14.00 часов ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, через открытое окно с водительской стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты>, взял с поверхности передней панели автомобиля сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», imei №, №, стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, игнорируя требование Потерпевший №1 вернуть телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в июле 2019 года на 

<

адрес> открыто похитил из такси телефон ФИО5. Совместно с друзьями выпивали, он вызвал такси, подъехал по вызову автомобиль ФИО6, сели в такси втроем, он на переднее сидение. По приезду друзья вышли из такси, затем вышел он, открыто похитив телефон таксиста.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что до обеда он встретился со своими друзьями по имени Артур и Свидетель №1, они пошли купаться на озеро в микрорайоне «

<

адрес>. Ближе к 14.00 час. они решили снять квартиру в Черниковке. У прохожего мужчины он попросил телефон и вызвал такси к дому № по 

<

адрес> через 5 минут приехала автомашина такси, темного цвета, марки «

<

данные изъяты>». За рулем сидел мужчина возрастом около 45-50 лет. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Артур и Свидетель №1 сели назад. Когда ехали, они решили посмотреть съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он на передней панели автомобиля увидел сотовый телефон, понял, что телефон принадлежит таксисту. Они доехали до вышеуказанного дома, Артур и Свидетель №1 вышли из салона автомобиля, он остался, т.к. таксист сказал ему, что надо расплатиться за проезд в сумме 50 рублей. Когда он начал выходить из салона автомобиля, у него возник умысел похитить сотовый телефон, который лежал на панели. Выйдя, он подошел к таксисту, который сидел за рулем, и спросил телефон, сказав, что нужен фонарик, но таксист отказался. Он рукой потянулся в салон автомобиля такси, с панели взял телефон, после чего быстрым шагом начал направляться в сторону подъезда. В тот момент таксист крикнул ему, чтобы он вернул телефон. Он ответил, что сейчас вернется и зашел в подъезд 

<

адрес>, вышел через сквозной подъезд в сторону 

<

адрес>, где ждали его друзья. Телефон он не собирался возвращать таксисту. В тот же день он подарил телефон Свидетель №1 (л.д.37-41)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает по найму в такси «Мини» водителем, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. О 

<

данные изъяты> регион. 12.07.2019 года он находился на работе, около 14.00 часов ему поступила заявка от 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес>. Подъехав на начальный пункт, в автомобиль сели трое парней, один из них сел на переднее сидение, как узнал позднее - ФИО2, а двое на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 попросил его заехать на 

<

адрес>, сказал, что необходимо зайти к товарищу и переодеться, он согласился. Доехав до 

<

адрес>, он их попросил рассчитаться. Двое парней, которые сидели сзади, вышли из машины и зашли в подъезд, а ФИО2 расплатился, вышел из автомобиля, подошел к нему и попросил телефон, сказав, что ему нужен фонарик. Он ФИО2 сказал, чтобы он телефон не трогал, ФИО2, проигнорировав его, наклонился, и одной рукой схватил с панели автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон и быстрым шагом зашел в подъезд вышеуказанного дома. Когда ФИО2, уходил он ему вслед крикнул: «Ты куда пошел, давай, верни телефон?», ФИО2 ответил ему: «Сейчас вернусь и отдам» и зашел в подъезд. О том, что подъезд сквозной, он не знал. Останавливать он его не пытался, так как испугался, их было 3 человека. После чего он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобрел в 2016 году, документы не сохранились, на телефоне была установлена сим карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на счету были денежные средства в сумме около 100 рублей. Приметы телефона: сенсорный, в корпусе золотистого цвета, телефон был в чехле-книжке серого цвета.(л.д. 65 -68)

Из показаний свидетеля ФИО7, ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Уфе, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 18 

<

данные изъяты> 2019 года ему было поручено установить лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины такси, по адресу: РБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперативным путем была получена информация о том, что подозреваемым по данному факту является ранее судимый, нигде не работающий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>41. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено место нахождения ФИО2 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Артуром и Фаррухом находился в микрорайоне «

<

данные изъяты>», откуда они заказали такси. Когда ехали на такси, по пути он увидел на передней панели автомашины такси сотовый телефон. Когда доехали до адреса: 

<

адрес>, Артур и Фаррух, которые сидели на заднем сидении, вышли из салона автомашины, а он остался. Когда выходил, у него возник умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, он вышел из салона, подошел к водителю, который сидел на водительском сидении автомашины такси, выхватив с поверхности панели его телефон, ушел. Таксист вслед крикнул ему, чтобы он вернул телефон, но он не собирался его возвращать. В последующем телефон он подарил своему другу Фарруху. ДД.ММ.ГГГГ оперативным путем была получена информация, куда был заложен похищенный телефон. С целью проверки информации был осуществлен выезд в ИП «ФИО8» «Сервис центр», расположенный по адресу 

<

адрес>, по результатам которого был обнаружен похищенный у гр. Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. ФИО9 пояснил, что данный телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: РБ 

<

адрес>, Ленина, 10/1-8. Вышеуказанный телефон и договор комиссии №АЛ000214 от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у Свидетель №3 (л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что с июля 2018 года является директором сервис центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> а. В данном салоне производится ремонт, продажа, покупка, обмен электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 19.00 час. в салон пришла молодая пара, парень и девушка. Девушка попросила оставить на время сотовый телефона марки «Samsung 

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, также пояснила, что документы на телефон не сохранились, в связи с ненадобностью. Он посмотрел телефон, он был в исправном состоянии, оценил его в 1000 рублей, попросил документ, удостоверяющий личность (паспорт) девушки. Девушка передала ему паспорт, который был па имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия паспорта: 

<

данные изъяты>. Фотография в паспорте соответствовала действительности, т.е. на фотографии была та же самая девушка, предъявившая свой паспорт. После чего они с ней составили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон. За телефон она получила денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был изъят сотрудником полиции, от которого он узнал, что телефон был похищен у таксиста. О том, что вышеуказанный телефон марки «

<

данные изъяты>» был добыт преступным путем, он не знал.(л.д.112-114)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ они до обеда встретились с ФИО2 и с их общим другом по имени Артур, втроем находились возле озера «Теплое», расположенном в микрорайоне «Инорс». ФИО2 у прохожего мужчины попросил телефон и вызвал такси к дому № по 

<

адрес>. Через несколько минут к вышеуказанному дому подъехал автомобиль такси «ФИО6», темного цвета, госномер не знает. За рулем находился незнакомый мужчина, возрастом около 50 лет. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, они с Артуром сели на заднее пассажирское сиденье. Они сначала таксисту сказали, чтобы он вез их в Черниковку, но по пути решили заехать по адресу: 

<

адрес>, посмотреть съемную квартиру, номер которой он не помнит. Когда подъехали к дому, они с Артуром вышли из салона автомобиля такси, зашли в подъезд и вышли с другой двери подъезда, стали ждать ФИО2 Он вышел к ним примерно через 5 -7 минут. Вечером этого же дня ФИО2 подарил ему сотовый телефон «Самсунг», золотистого цвета, с серым чехлом, т.к. у него не было телефона, при этом сказал, что телефон лично его и он ему не нужен, отдает на постоянное пользование. Через несколько дней у него в семье возникли финансовые проблемы, он жене ФИО3 отдал телефон, чтобы она заложила в ломбард, что она и сделала. Денежные средства в сумме 1000 рублей потратили на личные нужды. (л.д. 109-110)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в середине июля 2019 года она у Свидетель №1 увидела сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Он сказал, что ему телефон отдал его друг ФИО2 на постоянное пользование. Через несколько дней у них в семье возникли финансовые проблемы, и тогда муж Свидетель №1 отдал ей вышеуказанный телефон и сказал, чтобы она заложила его в ломбард. Она согласилась, т.к. у них денег вообще не было. После чего они с мужем заехали в ломбард, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, где ей телефон оценили в 1000 рублей, она оставила его на время. Сотрудником ломбарда был составлен договор о том, что она оставила в залог телефон. Деньги в сумме 1000 рублей потратили на собственные нужды. О том, что телефон был похищен, она не знала.(л.д.115-116)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Явкой с повинной от 19.07.2019 года, которой ФИО2 признался в том, что 12.07.2019 года, находясь возле 

<

адрес> РБ с поверхности панели автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий водителю такси. (л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 года, в ходе которого осмотрена территории возле 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено место совершения преступления. (л.д.4-7) 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в предъявленном, в числе иных, предмете № опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>».(л.д.69-73)

Протоколом осмотра от 15.10.2019 года (л.д.74-76), постановлением от 15.10.2019 года (л.д.77) осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», договор комиссии № АА000214 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 93-96),

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей (л.д. 123-131)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда оснований не доверять данным доказательствам, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Поскольку каких-либо данных о том, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый обнаруживал какие-либо временные психические расстройства и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, в ходе судебного следствия не представлено, оснований для признания ФИО2 невменяемым не имеется, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактическое возмещение ущерба. 

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принятый на хранение по квитанции №И от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. Договор комиссии АА000214 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.Ш. Сафиуллина