Дело № 2-647/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

06 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за прекращение права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за прекращение права собственности.

В обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит 8/9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит 1/9 доля в указанной квартире.

Истец несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Ответчик не проживает в спорной квартире, не имеет интереса в использовании общего имущества, доля ответчика является незначительной.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО4 в 8/9 доле, ФИО2 в 1/9 доле (л.д. 10,11, 12-16).

Согласно отчета ООО «Местный колорит», рыночная стоимость 1,9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 190000 руб. (л.д. 17-58).

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО2 на долю в размере 1/9 в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации в сумме 190000 руб.

Денежные средства в указанной сумме внесены истцом платежом от 05.03.2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6700 руб. – по оплате государственной пошлины, 3000 руб. – расходы за составление отчета об оценке.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за прекращение права собственности удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 ФИО10, незначительной.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию за прекращение права собственности на 1/9 долю в праве собственности в размере 190000 руб., произвести выплату денежных средств ФИО3 ФИО13 в размере 190000 руб. за жилое помещение за счет денежных средств, поступивших от ФИО3 ФИО14 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 05.03.2025г., после выплаты стоимости прекратить право собственности ФИО3 ФИО15 на 1/9 долю в квартире 

<

адрес>, признав право собственности ФИО3 ФИО16 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина