5-666/2024

66RS0№-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 декабря 2024г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

 в 07:12 по адресу ул. березовая, 37 г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Мазда гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги ЕКАД, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие – бортовой камень, после чего столкнулся с впереди движущимся транспортным средством Хавал гос.номер № под управлением 

<

данные изъяты>., после чего автомашина Мазда гос.номер № опрокинулась на крышу. В результате автомашины получили механические повреждения, пассажирам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а пассажир 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.рождения получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть в их отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что ФИО1 вину не оспаривает, раскаялся, работа водителем является его единственным источником дохода,, имеет на иждивение тех детей.

Представители потерпевшего 

<

данные изъяты> действующие в интересах 

<

данные изъяты> на основании доверенности, в судебном заседание пояснили, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, просили его строго наказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 

 в 07:12 по адресу ул. березовая, 37 г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Мазда гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги ЕКАД, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие – бортовой камень, после чего столкнулся с впереди движущимся транспортным средством Хавал гос.номер № под управлением 

<

данные изъяты>., после чего автомашина Мазда гос.номер № опрокинулась на крышу. В результате автомашины получили механические повреждения, пассажирам 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а пассажир 

<

данные изъяты> г.рождения получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается : 

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения и с которым ФИО1 был согласен; 

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фототаблицей, видеозаписью;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести ;

-актом медицинского освидетельствования №от 

,согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-схемой дислокации дорожных знаков и разметки;

-сведениями о правонарушениях, согласно которым за период с 

 по 

 ФИО1 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ..

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ и который как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не учел дорожные и погодные условия, не избрал такую скорость для движения, которая позволила бы ему избежать негативных последствий.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Письменные пояснения 

<

данные изъяты> приобщенные к материалам дела, суд не может признать в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют критерию допустимости. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, положительной характеристики, наличие детей, а также то, что работа водителем является его единственным источником дохода.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение повторного однородного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что Кондратьев совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного более мягкого наказания не будет служить целям производства по делу об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как им самим, так и иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)