П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> года с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, русским языком владеющий в услугах переводчика не нуждающийся, не женат, не работающий, иждивенцев не имеющий, депутатом не являющейся, постоянного места регистрации на территории 

<

адрес>, не имеющий, проживающий 

<

адрес> ОТФ ФИО4, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет,

в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 15 часов 00 минут участковым уполномоченным ФИО5, при проверке соблюдения административного законодательства, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, по адресу 

<

адрес> «животноводческая точка ОТФ ФИО4», было установлено, что ФИО1 нарушил установленный режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что является нарушением требований п.9 ст.6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115 ФЗ от 25.07.2002 года.

ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся, пояснила, что совершил правонарушение по неосторожности, просил принять во внимание, что в настоящее время на территории 

<

адрес> ведутся военные действия и возвращаться он боится, постоянного места жительства на территории Украины не имеется. В настоящий момент связь с родственниками утеряна, поскольку в месте их проживания 

<

адрес>, все разрушено. Просил строго его не наказывать.

Кроме личного признания вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в судебном заседании подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, соответствующим требованиям ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, его объяснениями на отдельном бланке, оглашенными в судебном заседании.

Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями на ФИО1, представленными ОМВД России по 

<

адрес>, справкой на лицо, объяснениями самого ФИО1, сведениями о миграционном учете и приходит к мнению, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленные обстоятельства и личность ФИО1 

При разрешении вопроса о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, суд, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, где указано, что "устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения".

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В п. 25 Постановления Пленума указано, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Таким образом суд исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно ведения боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания гражданина Украины ФИО1, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности как выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 административного наказания в виде выдворения, за пределы Российской Федерации, возможно не применять.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7 - 29.10, 18.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты по которым следует перечислять административный штраф: 

<

данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд по адресу: 

<

адрес>.

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление направить начальнику ОМВД России по Апанасенковскому району, ФИО1, для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко