Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 28 августа 2019 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Простакишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поездом на 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО7 Погибший приходился истцам сыном и братом. Действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности им причинен моральный вред. Поскольку смерть близкого человека причинила его родным глубокую душевную боль, нравственные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. каждому, со СПАО «Ингосстрах» 50 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 и она потеряли единственного сына и брата, с которым у них были близкие отношения. Они проживали раздельно, однако брат ежедневно звонил, часто приезжал, помогал матери и ей на приусадебном участке, ремонтировал технику. ФИО7 был добрым, отзывчивым человеком. У него была семья, работал водителем в военной части. Она была очень привязана к брату, его смерть - это невосполнимая потеря, причинившая ей глубокие душевные переживания. Также пояснила, что ее мать тяжело переживает случившуюся трагедию, у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем, она не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Просила суд обратить внимание на то, что в месте, где произошел несчастный случай, все жители села переходят железнодорожные пути, так как это наиболее близкий путь к другим домам, магазину и иным объектам. Железнодорожные пути разделяют село на две части и не имеют ограждений, а оборудованный железнодорожный переход находится на расстоянии более 3 км. от места происшествия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что вина ОАО «РЖД» в гибели ФИО5 отсутствует, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной травмирования ФИО12. явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им правил перехода через железнодорожные пути. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма. Полагает, что поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, то исковые требования должны быть удовлетворены в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения договора страхования, заключенного с ОАО «РЖД», в соответствии с которыми обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный им ущерб. Поскольку в данном случае компенсация морального вреда решением суда не взыскана, то СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность не предусмотренную договором. Кроме того, выражает несогласие с суммой исковых требований, считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Простакишиной Ю.А. о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № № был смертельно травмирован ФИО7, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, актом служебного расследования транспортного происшествия.

Погибший приходится сыном истицы ФИО4 и братом истицы ФИО1, что следует из справки о рождении ФИО7 и свидетельства о рождении ФИО8

Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии ФИО6 на ФИО1.

Согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,09 промилле, что у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение.

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 110.1 УК РФ.

Как следует из постановления, в ходе проведения проверки органами предварительного следствия установлено, что ФИО7, находясь в зоне повышенной опасности, в нарушение требований правил безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте ЦУ0/4499, требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, пересекал железнодорожные пути в неустановленном месте. Машинист поезда в данном случае не мог предположить о подобном происшествии и предотвратить его последствия в виду небольшого расстояния.

Собственником грузового поезда № является ОАО «РЖД».

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда эти лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Случай, произошедший с ФИО7, является страховым в силу вышеуказанного договора.

Таким образом, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», застраховавшему гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то ответственность за причиненный вред возлагается как на страховщика СПАО «Ингосстрах», так и на страхователя - ОАО «РЖД», в случае, если сумма страхового возмещения недостаточна, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В своих возражениях на иск представитель СПАО «Ингосстрах» указал на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из положений ст. 931 ГК следует, что лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7 Правил).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (пункт 10 Правил).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий.

При проведении служебного расследования ОАО «РЖД», а также при проведении проверки Забайкальским следственным отделом на транспорте установлено нарушение Мигу новым В.В. вышеприведенных Правил.

Доводы истца ФИО1 о том, что железнодорожные пути на ст. 

<

адрес> являются общедоступными и не имеют ограждений несостоятельны.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Исходя из смысла данной статьи, огораживание объектов железнодорожного транспорта является не обязанностью, а правом владельца инфраструктуры.

Учитывая, что истцы приходятся погибшему матерью и сестрой, то их нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника очевидны и они имеют право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность потерпевшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень близкого родства с погибшим, факт отдельного проживания истцов и погибшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер запрашиваемой компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу ФИО4 и до 80 000 руб. в пользу ФИО1, из которых с СПАО «Иногсстрах» подлежит взысканию по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО15 50 000 руб., в пользу ФИО1 ФИО16 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО17 50 000 руб., в пользу ФИО1 ФИО18 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 75RS0019-01-2019-000358-71