Уголовное дело № 1-14/2019 

(11801320065200427)

УИД: 42RS0017-01-2018-001622-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 марта 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

1) --.--.----. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от --.--.----. изменён срок, к отбытию 8 лет 2 месяца, освобождённого --.--.----. по отбытию срока наказания;

2) --.--.----. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в ИК строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев.

3) --.--.----. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----., окончательно к отбытию назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. --.--.----., в дневное время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития, расположенной по 

<

****>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.Е.Н., умышленно нанёс Р.Е.Н. руками и ногами, обутыми в ботинки, 

<

****>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 умышленно нанёс Р.Е.Н. 

<

****>, квалифицирующуюся как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что он один избивал Р.Е.Н., бил его сильно по телу и голове, удары наносил один, О.А.В. потерпевшего не избивал, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце апреля-начале мая 2018 года, в комнате №, 

<

****>, в 

<

****>, где проживал П.Е.В., он, О.А.В., М.Е.И., П.Е.В.., С.Н.А. и Р.Е.Н. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, Р.Е.Н. нецензурно обозвал О.А.В. После чего он попросил женщин выйти из комнаты, в комнате остался он, О.А.В., П.Е.В. и Р.Е.Н. Когда женщины вышли из комнаты, он стал наносить удары Р.Е.Н. по голове и туловищу, ногами и руками. При этом у него на ногах были одеты кроссовки. Когда он бил Р.Е.Н., последний падал на диван, а потом упал на пол. Он взял Р.Е.Н. и положил на диван. Р.Е.Н. был весь в крови. Когда Р.Е.Н. лежал на диван, он залез ногам на диван, и ещё нанёс несколько ударов ногами по телу Р.Е.Н. Когда пришли женщины в комнату, то он им сказал, что нужно помыть пол от крови. С.Н.А. и М.Е.И. стали мыть пол. После чего он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Р.Е.Н. (том 1 л.д. 136-140, 168-171).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель О.А.В. суду показал, что --.--.----. он, ФИО2, М.Е.И., Б.Э.А., С.Н.А., П.Е.В. и потерпевший выпивали в комнате общежития. Между ним и потерпевшим произошла ссора, в результате которой ФИО2 стал за него заступаться и принялся избивать потерпевшего. Он также ударил потерпевшего несколько раз, нанёс примерно два удара по голове, бил не сильно, удары были подобно пощечине в виде шлепков. Утверждал, что от его ударов какой-либо вред здоровью потерпевшему наступить не мог. ФИО2 принялся избивать потерпевшего, переключив конфликт на себя. Наносил удары потерпевшему кулаками по голове (лицу), после того как потерпевший упал на кровать, ФИО2 бил его ногами по телу. От нанесённых ФИО2 ударов у потерпевшего 

<

****>. 

В судебном заседании свидетель Б.Э.А. суду пояснила, что --.--.----. около 

<

****> часов она находилась в квартире П.Е.В. вместе с М.Е.И., ФИО2, С.Н.А., О.А.В., мужчиной, которого после избили, фамилии она его не знает. Все выпивали. Потерпевший обозвал О.А.В., в ответ О.А.В. ударил потерпевшего по лицу ладонью, по её мнению удары были не сильными. ФИО2 стал ругаться с потерпевшим, после чего попросил её, С.Н.А. и М.Е.И. выйти из квартиры. Через 10-15 минут все вернулись, потерпевший уже хрипел, он был избит, на нём была кровь, на полу тоже была кровь. ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Э.А., при этом дополнив, что когда они пришли с улицы, кровь была на полу около дивана, где лежал Р.Е.Н.. Она стала спрашивать, кто его так избил, ФИО2 сказал, что это он его избил. После чего он сказал, чтобы она вытерла кровь на полу. Она так и сделала. Крови на руках О.А.В., и его теле, она не видела. Затем ФИО2 вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то они забрали Р.Е.Н. (т. 1 л.д. 87-89). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что --.--.----. она, ФИО2, Б.Э.А., М.Е.И. и О.А.В. выпивали в общежитии, был ещё мужчина, которого никто не знал, позднее она узнала, что его фамилия Р.. Между Р и О.А.В. произошёл конфликт, в ходе которого Р обозвал О.А.В., и О.А.В. в ответ ненёс ему один удар по голове. После этого в конфликт вмешался ФИО2, он принялся кричать на Р. и стал избивать его, 

<

****>. Точное количество ударов она назвать не может. Она вышла на улицу, а когда вернулась примерно через 15 минут, Р. лежал на диване и не двигался, был в крови. ФИО2 просил её вытереть ему руки, так как они были в крови. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.Г.В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что Р.Е.Н. ее сын. --.--.----. он ушёл в магазин, а --.--.----. позвонил ей и сообщил, что его избили и он находится в больнице. --.--.----. Р.Е.Н. скончался (том 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., комнаты № по 

<

****>, установлено место происшествия, зафиксирована обстановка, установлено, что на диване, кровати, простыне, покрывале, обоях имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъят фрагмент покрывала и рубашка, с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 7-11).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от --.--.----., установлено, что 

<

****> 

Фрагмент ткани и мужская рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

****>, осмотрены следователем, составлен протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 92); после чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 100). 

О применении насилия в отношении потерпевшего, а также, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № от --.--.----., из которого следует, что 

<

****>. Вред здоровью, 

<

****> квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

Образование повреждений связано с 

<

****> (том 1 л.д. 55-58).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанёс потерпевшему множественные удары кулаками и обутыми ногами в область груди и головы, данные обстоятельства подтверждают допрошенные свидетели О.А.В., Б.Э.А., М.Е.И. и С.Н.А., кроме того сам ФИО2 не оспаривает нанесение потерпевшему ударов, которые могли повлечь тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что все выявленные при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения у потерпевшего, возникли от действий ФИО2 Данное обстоятельство, в совокупности с указанными выше доказательствами, позволяет считать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он последовательно и подробно сообщал о совершённом им преступлении, детально описывал подробности нанесения ударов потерпевшему, а также характер, примерное количество, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, которые полностью согласуются с повреждениями отраженными судебно-медицинским экспертом. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью Р.Е.Н. нанёс множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Р.Е.Н. 

Между поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению вреда здоровью и явилось его главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Свои действия, по причинению вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что нанося множественные удары руками и обутыми ногами в жизненно важную область – 

<

****>, наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывают целенаправленность, характер и сила ударов, повлекших, в том числе, 

<

****>.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО2 преступления являлись личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением О.А.В. со стороны потерпевшего, за которого заступился ФИО2 В ходе судебного следствия установлено, что Р.Е.Н. оскорбил О.А.В., в связи с чем ФИО2 принялся избивать потерпевшего. 

Оценивая показания свидетеля С.Н.А., данные в ходе судебного следствия, что О.А.В. наносил Р.Е.Н. удары руками и ногами по различным частям тела, суд находит их недостоверными, поскольку указанные С.Н.А. обстоятельства опровергаются установленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей О.А.В., Б.Э.А., М.Е.И., подсудимого ФИО2 Кроме того, показания свидетеля С.Н.А., данные в ходе судебного следствия, противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также исследованными в ходе следствия доказательствами, что удары потерпевшему, которые могли повлечь тяжкий вред здоровью, нанёс именно ФИО2 

При квалификации деяния ФИО2, суд учитывает, что доказательств того, что удары, нанесённые О.А.В. потерпевшему (в виде пощечин), повлекли последствия в виде тяжкого вреда здоровью Р.Е.Н., суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен, на учётах у 

<

****> не состоит. Обратился с явкой с повинной, непосредственно после совершения преступления предпринял меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, что суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности, суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 177).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам, подсудимый совершил деяние на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим, именно это явилось доминирующим поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повлияло на формирование у него умысла, явилось условием причинения Р.Е.Н. телесных повреждений и влияло на его поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осуждённого без изоляции от общества, суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также требования закона, который не позволяет назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к виду наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Учитывая личность ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО2, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судом установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения настоящего приговора, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----..

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку совершенное им преступление, образует особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Так как в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с --.--.----. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----., назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с --.--.----..

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. с --.--.----. по --.--.----. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время отбывания им наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. с --.--.----. по --.--.----.. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с --.--.----. и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: фрагмент покрывала и рубашку, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Ю. Иордан

Приговор обжалован, изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда --.--.----..

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору от --.--.----. Кузнецкого районного суда 

<

****>.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и время его отбывания наказания по приговору от --.--.----. Кузнецкого районного суда 

<

****>.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 по данному приговору с колонии особого режима на колонию строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Приговор вступил в законную силу --.--.----..

Судья А.Ю.Иордан

Подлинный документ подшит в деле № и хранится в Кузнецком районном суде 

<

****>.