КОПИЯ Мотивированное 

решение

 составлено 02 сентября 2019 года № 2-1035/2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Березовского городского округа Свердловской области разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на помещение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.93-94), просила:

произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 144,7 кв.м, согласно сведениям технического учета и сложившемуся порядку пользования указанным домовладением;

прекратить право общей долевой собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

выделить истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 144,7 кв.м, в отдельный объект учета - жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 76,6 кв.м;

признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение № площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является владельцем части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи истцом была приобретена 1/4 доля в праве собственности на дом площадью 92,6 кв.м. В 2006 году для инвентаризации жилого дома и всех существующих построек были вызваны сотрудники БТИ, после обмера площадь дома составила 144,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок уточнен. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в жилищном фонде, в техническом паспорте 2006 года указан инвентарный №, сведения о принадлежности дома - истец 1/4 доля, ФИО7 - 3/4 доли. В пользовании истца находится помещение № площадью 76,6 кв.м. Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном виде. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с указанными выше требованиями.

По ходатайству представителя истца (л.д.91) определением суда от дата (л.д.132-133) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы отзыва (л.д.212).

Истец ФИО4, представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.41,181,189,198,200-206).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 по гражданскому делу № 2-844/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, что при рассмотрении указанного гражданского дела спорным объектом недвижимого имущества, права на который в установленном порядке в Едином государственной реестре недвижимости не были зарегистрированы, являлся жилой дом общей площадью 144,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, техническая информация о котором содержится в техническом паспорте, выданном Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.4-10,11,45-53).

Жилой дом площадью 144,7 кв.м по указанному адресу состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:35:0105018:330, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.11).

Жилой дом площадью 144,7 кв.м по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1979 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105018:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, предоставленном в бессрочное пользование правопредшественникам сторон по акту от дата (л.д.142-148).

Согласно вышеуказанному техническому паспорту жилой дом состоит из двух квартир: 

- 

<

адрес> площадью 68,1 кв.м включает: жилые комнаты площадями 12,8 кв.м, 10,5 кв.м, 11,2 кв.м, 11,0 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, 11,3 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м; 

- 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м включает: жилые комнаты площадями 13,0 кв.м, 20,2 кв.м, кухню площадью 7,5 кв.м, коридор площадью 5,0 кв.м, прихожую площадью 3,8 кв.м, тамбур площадью 3,8 кв.м, тамбур площадью 6,1 кв.м, мансарду площадью 21,0 кв.м. 

На дату рассмотрения настоящего дела 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № в качестве жилого помещения; 

<

адрес> также состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № качестве жилого помещения, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.14,150,154-155,156-160). 

Судом в ходе рассмотрения также было установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, первоначально имеющий площадь 92,6 кв.м, в том числе жилую площадь 58,5 кв.м, находился в долевой собственности: ФИО4 - в размере 1/4 доли на основании договора купли-продажи от дата и ФИО7 - в размере 3/4 доли на основании договор купли-продажи от дата (л.д.12,42-44). 

Фактически во владении ФИО4 и ее семьи находится 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м, во владении ФИО7 и ее семьи находится 

<

адрес> площадью 68,1 кв.м.

Из справки о смерти № от дата, записи акта о смерти № от дата, было установлено, что ФИО7 умерла дата, после ее смерти дата нотариусом было заведено наследственное дело (л.д.164-180), из которого следует, что с дата и на момент смерти ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней были зарегистрированы: супруг ФИО6, дочь ФИО2, внук ФИО8, сын ФИО6, сын ФИО5; с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ответчики ФИО5 (сын), ФИО2 (дочь) и ФИО6 (сын). Факт регистрации ответчиков по месту жительства ФИО7 на момент ее смерти подтверждался адресными справками и справкой Администрации Березовского городского округа Свердловской области. Супруг ФИО7 - ФИО6 умер дата, что следует из свидетельства о смерти от дата. После смерти ФИО6 нотариусом дата заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын ФИО6 Проанализировав исследованные письменные доказательства, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что наследство после смерти ФИО7 было принято ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО6

Судом при рассмотрении гражданского дела также было установлено, что согласно справке от дата ФИО4 разрешено строительство теплого пристроя к дому полезной площадью 18 кв.м. Теплый пристрой к дому был возведен истцом ФИО4 в период с 1996 года по 2001 год площадью 51,1 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания теплый пристрой значится под литером А1, который включает: жилую комнату площадью 20,2 кв.м, прихожую площадью 3,8 кв.м, тамбур площадью 6,1 кв.м, мансарду площадью 21,0 кв.м.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 (л.д.124-125) по гражданскому делу № 2-844/2018 было постановлено: 

«исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Березовского городского округа Свердловской области о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 66:35:0105018:330, площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 25 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского округа 

<

адрес> от дата в части отказа в иске к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, признании за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распределения судебных расходов было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 144,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, было отказано. В остальной части решение Березовского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.126-129).

Судом установлено, следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.55-82), выписок из ЕГРН (л.д.15,85-89,138-141,151-153) на основании заявления представителя истца в ЕГРН дата внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в указанной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 было отменено, что свидетельствует о недостоверности произведенной записи.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 одновременно ставит вопрос о разделе жилого дома и о выделе истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение от дата, составленное «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Березовское БТИ и РН», согласно которому имеется техническая возможность реального раздела спорного домовладения (л.д.13), а также на составленное ИП ФИО9 с целью определения соответствия произведенной реконструкции, включавшей возведение теплого пристроя (литера А1), нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, техническое заключение от дата (л.д.95-123).

В частности, из технического заключения следует, что обследуемый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции, включавшей возведение теплого пристроя, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам и жилым автономным блокам, и может быть использован для постоянного круглогодичного проживания. Также специалистом сделаны выводы о том, что возможен раздел дома на две части, что не требует дополнительной перепланировки, не нанесет ущерба имуществу совладельцев, не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Выводы заключения специалист поддержал в судебном заседании.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку истцом для себя возведен теплый пристрой площадью 51,1 кв.м, который увеличивает площадь дома и находится в пользовании истца, последняя имеет право на увеличение своей доли в имуществе. Вместе с тем, требование о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности с учетом осуществления истцом увеличения общего имущества с предложением варианта перераспределения долей в зависимости от используемой площади дома истцом не заявлялось, право уточнить исковые требования истцу было разъяснено, соответствующее требование истцом не заявлено. В отсутствие разрешения вопроса о перераспределении долей участников долевой собственности не представляется возможным разрешить заявленные истцом требования о разделе жилого дома, о выделе истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Березовского городского округа Свердловской области разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на помещение - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***