Судья Гунина И.В. № 22-3764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.ФИО2- на-Дону от 31 октября 2014 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 5 сентября 2013 года, конец срока - 4 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда, просит его отменить по следующим основаниям. За время отбытия наказания он имеет 13 поощрений, 9 из которых покрыли ранее наложенные на него незначительные взыскания. Суд не учел, что в местах лишения свободы он приобрел заболевание туберкулез, в связи с чем не может дальше проявлять себя надлежащим образом. Он находится в ЛИУ-20 с декабря 2019 года, нарушений и взысканий не имеет, проявляет инициативу в мероприятиях. Не согласен с выводами психологического обследования о возможном рецидиве преступлений, поскольку он раскаялся в содеянном, осознал вину и встал на путь исправления. Кроме того, у него на иждивении несовершеннолетний сын, которого необходимо воспитывать после смерти жены. На свободе он будет трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях. 

Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор высказались против удовлетворения ходатайства осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие). 

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения и 9 взысканий, погашенные по сроку, был дважды водворен в штрафной изолятор, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по результатам психологического обследования имеет вероятность возможного рецидива, прогноз к успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, не трудоустроен в связи с наличием заболевания, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие по принуждению, на занятиях инициативы не проявляет.

Изучив представленные учреждением материалы, суд апелляционном инстанции полагает, что вывод суда о том, что поведение осужденной нельзя признать положительным, дающим основание полагать, что Бел дню В.Н. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания является обоснованным, подтвержденным представленными материалами характеризующими поведение осужденного за весь период отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условие досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточны оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания. Вывод суда обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и о eго поведении за период отбывания наказания, представленным ФКУ ЛИУ-2 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осуждении предусмотренной законом части срока наказания, не могут служи безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него детей, в том числе несовершеннолетнего, были известны суду, однако эти, обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья