Дело №2-616/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

город Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Ванюта Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НАО «НОБ»), с учетом уточнений заявленных требований, о возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда по трудовому договору от 08.08.1978 и по трудовому договору о работе по совместительству №229-с от 01.01.2014. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 08.08.1978 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего отделением врача – хирурга хирургического отделения, а на основании трудового договора от 01.01.2014 в должности врача – хирурга хирургического отделения по совместительству. Указанными трудовыми договорами ему была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 25%. Вместе с тем, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, дополнительным соглашениями с 01.06.2017 размер надбавки за вредные условия труда был снижен ответчиком до 12 %. Считает изменение размера надбавки за вредные условия труда незаконным, поскольку оснований для снижения размера указанной надбавки у ответчика не имелось, т.к. общий класс вредности по результатам специальной оценки условий труда по сравнению с ранее проведенной аттестации рабочего места не изменился. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность восстановить выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % с 10.06.2017.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Сослалась на законность изменений условий трудовых договоров, поскольку условия труда истца были улучшены, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда, кроме того заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №б/н от 08.08.1978 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «НОБ» занимая в настоящее время должность заведующего отделением врача – хирурга хирургического отделения.

При этом истцу, с учетом дополнительных соглашений, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 17 200 руб., а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за вредные условия труда в размере 25 %. 

Кроме того, на основании трудового договора о работе по совместительству №229-с от 01.01.2014 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача – хирурга хирургического отделения по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад 15 300 руб., иные выплаты, а также надбавка за вредные условия труда в размере 25 %. 

31 марта 2017 г. и 01 апреля 2017 г. истец уведомлен работодателем, что в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда спустя два месяца с момента ознакомления с указанными уведомлениями произойдут изменения условий оплаты труда, в соответствии с которыми размер надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда будет составлять 12 %. Также истец предупрежден о возможном ее увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае несогласия продолжать трудовые отношения.

С данными уведомлениями истец был ознакомлен10.04.2017, на работу с измененными условиями оплаты труда согласился, что подтверждается личными подписями в уведомлениях.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2017 к трудовому договору от 08.08.1978 №б/н и к трудовому договору от 01.01.2015 №310 внесены изменения в трудовые договоры с 10.06.2017 в части размера надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда – 12 %, при этом дополнительные соглашения до настоящего момента со стороны истца не подписаны. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для изменения условий трудовых договоров в части установления надбавки за вредные условия труда в размере 12 % исходя из результатов проведенной специальной оценки условий труда, поскольку общий класс вредности по сравнению с ранее проведенной аттестацией рабочего места не изменился, в связи с чем полагает, что условия его труда не изменились. 

Возражая против заявленных требований, ответчик помимо всего прочего сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Из положений статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 5.3 Коллективного договора ГБУЗ НАО «НОБ» заработная плата выплачивается работникам учреждения два раза в месяц через кассу, или перечисляется на указанный работником счет в банке. 28 числа каждого месяца - заработная плата за первую половину месяца, 14 числа каждого месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. Расчетные листки с указанием видов начислений и удержаний за месяц выдаются работникам в дни, установленные для выдачи окончательного расчета за отработанный месяц. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что заработная плата в спорный период ему выплачивалась своевременно, с выдачей работодателем расчетного листка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не позднее даты выплаты заработной платы 14.07.2017 с выдачей расчетного листка должно было стать известно о нарушении своих прав относительно выплаты спорной надбавки в размере 12 %. 

Между тем, в суд с данным иском ФИО1 обратился только 10.05.2018.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный указанной статьей ТК РФ, в части требований о восстановлении с 10.06.2017 выплаты надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовым договорам по 09.02.2018 включительно и в связи с пропуском срока обращения указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, исходя и того, что правоотношения сторон по выплате надбавки носят длящийся характер, суд, разрешая требования о возложении на ответчика обязанности восстановить выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % с 10.02.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента обращения в суд, приходит к следующему. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 1 января 2014 г. уровня предоставляемых таким работникам (занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) гарантий при неизменности условий их труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов.

Исходя из этого, класс (подкласс) условий труда определяется по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности.

В соответствии с п.4 ст.14 Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно Руководству «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с картой №01180003 специальной оценки условий труда работников должности врач – хирург хирургическим отделением установлен класс вредности 3.3, с указанными результатами истец ознакомлен 26.12.2016, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №89 на рабочем месте ФИО1 в должности врача – хирурга ранее был установлен класс по общей оценке условий труда 3.3, с указанными результатами истец ознакомлен 01.11.2011. 

Таким образом, итоговый класс (подкласс) условий труда истца в должности врача – хирурга не изменился, не уменьшился.

При этом наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких само по себе не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, улучшением условий труда можно считать уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9 и 50 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что новые условия оплаты труда в части изменения размера надбавки в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда положение истца занимающего должность врач – хирург хирургического отделения не улучшили, тогда как оснований для изменения размера надбавок за вредные условия труда в меньшую сторону у работодателя не имелось, в связи с чем выплата истцу надбавки по трудовому договору от 01.01.2014 в размере 25 % подлежит восстановлению с 10.02.2018. 

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с картой №01180001 специальной оценки условий труда работников должности заведующего хирургическим отделением врач – хирург установлен класс вредности 3.3, с указанными результатами истец ознакомлен 21.12.2016, о чем свидетельствует его подпись. 

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №1 на рабочем месте ФИО1 в должности заведующего хирургическим отделением врач – хирург ранее был установлен класс по общей оценке условий труда 3.4, с указанными результатами истец ознакомлен 10.01.2012.

Таким образом, итоговый класс (подкласс) условий труда истца в должности заведующего хирургическим отделением врач – хирург уменьшился, таким образом условия труда истца улучшились, в связи с чем у работодателя при указанных обстоятельствах имелись основания для изменения надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда до 12% по трудовому договору от 08.08.1978. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении выплаты надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору от 08.08.1978 удовлетворению не подлежат. 

При этом довод истца о том, что поскольку дополнительное соглашение им не подписано до настоящего момента, в связи с чем не могли быть изменены условия трудового договора суд находит несостоятельным поскольку согласие истца на работу с новыми условиями оплаты труда было явно выражено и подтверждено фактическим продолжением работы. Заключение трудового договора (дополнительного соглашения к нему) в письменной форме относится к оформлению трудовых отношений, закрепляет условия достигнутого работником и работодателем соглашения об использовании труда, однако не является единственным основанием возникновения трудовых отношений.

Истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с предложением заключить трудовой договор в письменной форме, отразив в нем измененные условия. Доказательств обращения с таким предложением, а равно доказательств отказа или уклонения работодателя от заключения с истцом нового трудового договора (дополнительного соглашения) суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить ФИО1 выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору о работе по совместительству №229-с от 01 января 2014 года с 10 февраля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года