№

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Рыфа А.В., действующей на основании ордера № С 449115 от 20.01.2025г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 26АА5372404 от 30.03.2024г.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что считает сделки заключенные с ответчиком, а именно по купле-продаже автомашин «МАЗДА Ц ИКС-5», 2017 года выпуска,VIN №, № кузова № рег.номер №, автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN №, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова № рег.номер № 26 недействительными, поскольку они были совершены под влиянием обмана.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший, был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец считала, что при признании сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, обязав ответчика передать истцу указанные автомобили.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 167,168,179 ГК РФ просила: признать недействительными договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска,VIN№, № кузова № рег.номер Н №, автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN №, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова № рег.номер В 110 УН 26.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение обязав ответчика передать ФИО1 автомобили «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска,VIN №, № кузова № рег.номер Н 393 АР 26, автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN№, № кузова рег.№, рег.номер №; автомобиль «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова № рег.номер №, возложив на меня обязанность по выплате ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Прекратить право собственности ответчика на автомобиль «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова № рег.номер Н 393 АР 26, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN №, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова №, рег.номер №.

Погасить запись ответчика о праве собственности на автомобиль «ФИО7 ИКС-5, 2017 года выпуска, VIN№, № кузова № -мер №, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 :N№, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова №, рег.номер №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 рублей при подаче искового заявления, 10 000 рублей за оплату госпошлины обеспечительных мер.

Присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком передачи транспортных средств «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова IMZKE5W7A00615894 рег.номер № 26, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 –г.в.VIN №, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова №, рег.номер №, автомобиля «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова № рег.номер №, автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN№, № кузова рег.№, рег.номер №; автомобиля «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова №, рег.номер В № судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Рыфа А.В. исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения, пояснив,что требования истца необоснованные, поскольку истец приходится ответчику дочерью, отношение истца к ответчику неприязненное. Ранее данные транспортные средства принадлежали на праве собственности ФИО2 и они были куплены у дочери по той же цене, что и проданы ранее.

Между истцом и ответчиком действительно заключались договоры аренды земельного участка, которые носили возмездный характер, что истцом не оспаривается. 

Все автомобили являлись до ДД.ММ.ГГГГ собственностью ответчика, приобретались им в салонах у официальных дилеров, что подтверждается договорами купли-продажи, платежными документами. Паспортами технических средств.

Переход права собственности на автомобили был совершен истцом, безвозмездно, и без ведома ответчика, в момент нахождения ответчика в местах лишения свободы, а затем на СВО, куда отправился добровольцем.

Подпись ответчика в указанных договорах ему не принадлежит.

На момент перехода прав ответчик сильной стороной договоров купли-продажи автомобилей не являлся и не мог диктовать свои условия, определяющие цену на предметы договора.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что стороны каким-то образом обусловили цену на продаваемые истцом автомобили с заключением или исполнение договора аренды земельного участка. ФИО2 подтверждает, что денежные средства за транспортные средства он передал истцу, денежность сделки он подтверждает, так как у него были деньги, которые он получил с СВО. Вопрос о том, чтоб транспортные средства были ему проданы взамен заключения договора аренды не стоял. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли - продажи автомобиля «ФИО7 ИКС-5», 2017 года

выпуска, VIN №, № кузова № рег.номер № на сумму 100 000 рублей, автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN №, № кузова рег.№, рег.номер №, на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора купли продажи автомобиля «ФИО8 300», 2017 год выпуска, VIN №, № кузова № на сумму 100 000 рублей. 

Истец посчитав, что указанные сделки были совершены с ответчиком под влиянием обмана, обратилась в суд и настоящим иском.

Ответчик считал, указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из представленных договоров купли- продажи транспортных средств, следует, что по всем условиям договора между сторонами достигнуты соглашения, договоры подписаны сторонами.

При этом, в спорных договорах, сторонами констатировано, что оплата денежных средств произведена покупателем полностью и до удостоверения этих договоров (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК) и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. 

Таким образом, данное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Доказательств того, что данные сделки купли-продажи транспортных средств были совершены под влиянием обмана истца со стороны ответчика, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суд представлено не было.

Представленным в материалы дела договором аренды земельного участка, подтверждается факт его заключения, что истцом не оспаривается. Данный договор не оспорен сторонами, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств изменения сроков договора, на который была предоставлена аренда в обоснований доводов истца, в связи с чем, обстоятельств, относительно которых истец был обманут, находящихся в причинной связи с решением истца о заключении сделки, судом не установлено.

Из представленной аудиозаписи, на которой отражен разговор ФИО1 и ФИО2, что не отрицалось сторонами, исследованной в судебном заседании, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, также не следует, что ответчик, путем обмана пытался приобрести у истца, в собственность транспортные средства путем заключения договора аренды. 

Более того, один из договоров купли-продажи транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», 2017 год выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен и подписан уже после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о намерении истца о заключении сделки купли-продажи, вопреки доводам истца, данным в судебном заседании.

Каких-либо иных объективных доказательств, дающих основание сомневаться в обоснованности и законности оспариваемой истцом сделки купли-продажи автомобилей, заключенной между истцом и ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение обязав ответчика передать истцу автомобили «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска,VIN №, № кузова № рег.номер №, автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN №; автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300», 2017 года выпуска, VIN № УН 26, возложении обязанности на истца по выплате ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей; прекращении права собственности ответчика на автомобиль «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова № рег.номер №, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN №, № кузова рег.№, рег.номер № 26; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова №, рег.номер №; погашении записи ответчика о праве собственности на автомобиль «ФИО7 ИКС-5, 2017 года выпуска, VIN№, № кузова № -мер №, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 :N№, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова №, рег.номер №; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 рублей при подаче искового заявления, 10 000 рублей за оплаты госпошлины обеспечительных мер, а также присуждении в пользу истца в случае неисполнения ответчиком передачи транспортных средств «МАЗДА Ц ИКС-5», 2017 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 –г.в. VIN№, № кузова рег.№, рег.номер №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова №, рег.номер №, автомобиля «ФИО7 ИКС-5», 2017 года выпуска, VIN№, № кузова № рег.номер №, автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ – vito ecurer 119 d 4x4, 2016 г.в., VIN№, № кузова рег.№, рег.номер № 26; автомобиля «ФИО8 300», 2017 года выпуска, VIN №, № кузова №, рег.номер № судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Попова