Дело № 2-60/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Савино Ивановской области 28 июня 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 

<

данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 15 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойка 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом- извещением о принятии автомобиля в залог. По состоянию на дату предъявления в суд заявления задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>- штрафные проценты.

С учетом уточнения исковых требований истец АО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>- штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки NissanX-trail ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, истец в своих ответах на запросы ФИО1 извещал о передачи своих полномочий о взыскании задолженности по кредиту «сторонней организации». Заявленные требования не имеют ссылки ни на один правоустанавливающий документ, подтверждающий законность требований истца. Истцом переданы иному лицу (или утрачены) подлинные документы, подтверждающие право требования по кредитному договору и договору залога. Пункт 7 ст. 67 ГПК РФ регламентирует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства ( т.1 л.д. 127-128, 192-194, 245-247). Заявленные ФИО2 встречные требования просит удовлетворить в полном объеме ( т.1 л.д. 250). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 факт заключения кредитного договора и договора залога не оспорил, с суммой основного долга, просроченных процентов, текущих процентов согласился, просил снизить штрафные проценты.

Определением суда от 12.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредитБанк», принятым к производству Савинского районного суда Ивановской области 12.05.2017 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи транспортного средства NissanX-trail. Указанный автомобиль принадлежал ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с ФИО1 Истец не знал и не мог знать о том, что передаваемый по договору автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк», поскольку автомобиль находился у продавца ФИО5, под арестом не состоял, в розыске не значился, был зарегистрирован на его имя, договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений в отношении залогодателя ФИО1 в Реестре уведомлений движимого имущества не значилось. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Таким образом, право собственности у истца на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля NissanX-trail, прекратить залог автомобиля NissanX-trail в отношении залогодержателя АО «ЮниКредитБанк».

В возражениях на встречные исковые требования представитель АО «ЮниКредитБанк» указал, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме ( т.2 л.д. 20-21).

Определением суда от 28.06.2017 г. производство в части исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебное заседание представитель истца- ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 26-27), письма- извещения о принятии автомобиля в залог ( т.1 л.д. 28), договора купли- продажи автотранспортного средства ( т.1 л.д. 29-33), выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 46-58), копии паспорта ( т.1 л.д. 35-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключили договор о выдаче кредита в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. 

Согласно п. 2.10 заявления на получение кредита, размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях, и равен 

<

данные изъяты> рублям в месяц.

Дата ежемесячного платежа определена п. 2.7 Заявления- 17 числа.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из п.1.3, 1.6.Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение ( оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита (т.1 л.д. 110-113).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк и заемщик свободны в заключении договора. АО «ЮниКредитБанк» (на момент заключения договора ЗАО «ЮниКредитБанк) и ФИО1 достигли соглашения о предоставлении кредита, плате за пользование кредитом, штрафных санкциях. Подлинник заявления на получение кредита представлен в судебное заседание и исследован судом.

Обязательство по выдаче кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей банком исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 46-58). Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчиком ФИО1 допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. При обращении истца в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>- штрафные проценты ( т.1 л.д. 20-25).

Согласно расчету задолженности и истории операций по договору, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 58).

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО1 не представлены. 

Согласно информационному письму, АО «ЮниКредитБанк» не проводило уступку права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ( т.1 л.д. 211)

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом ч.1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности и длительность просрочки, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Достаточных доказательств наличия правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком ФИО1 не представлено. Финансовое положение должника, подтвержденное справкой о доходах ( т.2 л.д. 41), само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеетправо в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно письму- извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.4, 1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, ЗАО «ЮниКредитБанк» приняло в залог от залогодателя ФИО1 автомобиль марки NissanX-trail ДД.ММ.ГГГГ выпуска в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Подлинник письма- извещения представлен в судебное заседание и исследован судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал заложенное транспортное средство NissanX-trail ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 143, 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство NissanX-trail ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 144, 154). 

Факт возмездности данных сделок не оспаривается.

Согласно договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит.

Покупатель ФИО2 получил транспортное средство в соответствии с условиями договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему передан паспорт транспортного средства (л.д. 230).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло ФИО2 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ЮниКредитБанк» доказательства недобросовестности приобретателей транспортного средства суду не представило. 

Согласно уведомлению о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ЗАО «ЮниКредитБанк» ( т.1 л.д. 196 ).

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО2 свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю паспорта транспортного средства на реализуемое имущество ( т.1 л.д. 187-189), отсутствие сведений указывающих на залог, в Реестре уведомлений о залоге, на дату заключения сделок ( т.1 л.д. 178-180, 196). В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО2 открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поэтому встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов необходимо отказать.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- просроченные проценты, 

<

данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>- штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредитБанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиляNissanX-trail, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Прекратить право залога АО «ЮниКредитБанк» в отношении автомобиля NissanX-trail, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Савинский районный суд.

Судья С.Н. Топорова 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.