Дело № 2-3052/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003111-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3052/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований, указав, что 23 сентября 2020 года в ее квартире произошел потоп, в результате чего затопило стены, потолки, пол на кухне, в коридоре, санузле. Согласно акту о залитии жилого помещения от 25.09.2020 года, составленного УК ООО «Мичуринское» причиной залива является поломка сифона ванной в санузле квартиры 

<

адрес>. Экспертным заключением №2204-04/21К установлен размер ущерба, который составляет 65 938,89 рублей, из которых 64 464,22 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1 474,67 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 64.464,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1.474 рубля 67 копеек, расходы по оценке 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры размере 64 464,22 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 474,67 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением 10.07.2023 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, уведомленные о слушании дела по месту регистрации и месту фактического жительства, не явились, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем они возвращены в адрес суда. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.70).

Из акта осмотра помещения от 25.09.2020 года, составленного ООО «Мичуринское», следует, что выявлено затопление 

<

адрес>: кухня: стена по вентканалу – 5кв.м, потолок 3 кв.м, коридор: стена по санузлу – 6 кв.м, потолок – 2 кв.м., санузел-потолок – 3 кв.м., стена – 7 кв.м. Причиной залития является поломка сифона ванной в санузле 

<

адрес> замсенить сифон в ванной 

<

адрес> (л.д.12). 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышерасположенная 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 доля в праве 2/5, ФИО4 доля в праве 2/5, ФИО2 доля в праве 1/5 (л.д.66-67).

Из принадлежащего ответчикам права собственности на жилое помещение (ст.209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.210 ГК РФ).

Вина в пролитии и причинении убытков истцу, ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд находит ее доказанной. Следовательно, ФИО3, ФИО4, ФИО2 как собственники жилого помещения (ст. 210 ГК РФ), должны возместить причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры от пролития без учета износа составляет 62.464 рубля 22 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1.474 рубля 67 копеек (л.д. 19-51).

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития, произошедшего 23.09.2020 г., без учета износа составляет 62.464,22 рубля, поврежденного имущества – 1.474 рубля 67 копеек и в данной части требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.322 ГК РФ ущерб подлежит взысканию солидарно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2.178 рублей (л.д.7,50).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 24.04.2023 судом установлено, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях (л.д. 94). За оказанные услуги истцом оплачено 25.000 рублей (л.д. 95).

Оценив объем оказанных услуг, категорию спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25.000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры размере 64 464,22 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 474,67 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 04.10.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская