Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает о том, что в указанном постановлении содержится вывод о том, что ФИО2 нарушил пункты 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, однако в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся и не вручался. В его действиях не усматривается нарушений п.п. 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении заявителем пунктов 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2- адвокат Высокопояс М.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление путем исключения из него указание на нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по а/д 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО3 производство по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия водителя ФИО2 регламентированные требованиями п.п. 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что ФИО2 нарушил п. п. 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Как усматривается из мотивированной и резолютивной части постановления, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, производство о возбуждении административного дела по указанным статьям возбуждено не было, в связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24 апреля 2018 года – изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части постановления указание на нарушение ФИО2 п. п. 1.5, 9.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак