Судья – Жиленко А.С. Дело № 22-5242/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 11 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

подсудимых З., К., 

П., Х.,

Ч., Ю.,

их защитника адвоката Зубко С.В.,

представителя потерпевшего 

ООО 

<

...> по доверенности С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении З., К., П., Х., Ч., Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда отменить, по доводам представления, подсудимых З., К., П., Х., Ч., Ю. и защитника – адвоката Зубко С.В., просивших постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новой судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего ООО 

<

...> по доверенности С. об оставлении решения суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования, подсудимые З., К., П., Х., Ч., Ю. обвиняются совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представителем потерпевшего ООО 

<

...> по доверенности З. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ущерб, причиненный организации действиями подсудимых, исчислен неправильно.

На стадии разрешения заявлений, ходатайств сторон, без проведения судебного следствия по рассмотрению уголовного дела по существу, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении З., К., П., Х., Ч., Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору Кореновского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кореновского района Краснодарского края выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства, без полного представления стороной обвинения доказательств, поскольку исследование их еще не началось, суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. 

В апелляционных жалобах адвокатов Малимонова С.В. и Соловьевой Т.А., подсудимого П. содержится просьба об отмене судебного решения, аналогично требованию прокурора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как указывает прокурор в апелляционном представлении, суд без исследования доказательств, без выяснения позиции подсудимых по предъявленному обвинению, возвратил уголовное дело прокурору. Между тем, по мнению прокурора, суд не имел права на принятие такого решения, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя от 

<

Дата>, на основании чего, из данного уголовного дела выделен материал для проверки факта хищения зерна в большем объеме, которое не удалось обнаружить в ходе производства предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и жалоб участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении подсудимым З., К., П., Х., Ч., Ю. вменяется, что они совместно, т.е. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение зерна озимой пшеницы у ООО 

<

...>».

Размер похищенного был установлен в ходе предварительного расследования при выяснении всех обстоятельств, на которые указывали участники уголовного судопроизводства.

Суд, начал рассматривать уголовное дело по существу, не приступил к исследованию доказательств, а выслушав ходатайство представителя потерпевшего его удовлетворил, указав в постановлении на показания представителя потерпевшего П., что не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Такой вывод суда, без допрошенных в судебном заседании подсудимых, свидетелей, потерпевшего, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку без надлежащего исследования обстоятельств по делу, суд не может прийти к выводу о существенном нарушении прав и интересов потерпевшего, т.е. в отсутствии фактов, подтверждающих доводы представителя потерпевшего в суде.

Доводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание действий каждого из обвиняемых, является преждевременным и не соответствующим материалам уголовного дела.

Суд, приступая к рассмотрению уголовного дела по существу, должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и рассмотреть все доказательства, которые ему представят стороны.

Вопрос о направлении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, должен был быть рассмотрен на предварительном слушании. Между тем, как видно из материалов судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для его проведения, поскольку никто из участников уголовного судопроизводства об этом не ходатайствовал.

Также, из материалов дела видно, что представитель потерпевшей стороны, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не заявлял ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильным установлением фактов хищения имущества и предъявленного обвинения обвиняемым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно указал, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает, по его мнению, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку судом принято преждевременное решение, связанное с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Принятое судом решение мотивировано в той части, что были нарушены законные права ООО 

<

...>», не основано на материалах уголовного дела по тому обвинению, которое предъявлено З., К., П., Х., Ч., Ю., что в свою очередь соответствии с требованиями закона, является основанием для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. 

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, требования закона, регламентирующие стадию судебного разбирательства – судебное следствие, принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении З., К., П., Х., Ч., Ю., возвращено прокурору Кореновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело в отношении З., К., П., Х., Ч., Ю. направить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении З., К., П., Х., Ч., Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Кульков