Дело № 2-949/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Рахметовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Мурманского отделения № 8627) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» 25.06.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 229000 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, допустил просрочку платежа.

За период с 26.09.2015 года по 08.08.2016 года образовалась задолженность в размере 201202,13 руб. из которых: основной долг – 147637,71 руб., проценты – 18541,79 руб., неустойка по основному долгу – 22750,72 руб., неустойка по процентам – 12271,91 руб.

До обращения с иском о взыскании задолженности в суд Банк направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и неустойки, однако до настоящего времени требование Банк не исполнено. 

10.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который в последствии на основании заявления должника отменен определением от 10.04.2017 года.

На основании положений ст.ст. ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору, расходы по уплате госпошлины 5212,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в марте 2016 года обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлении о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, однако, производство по делу было прекращено ввиду предполагаемого отсутствия ликвидного имущества для покрытия расходов по делу и несоответствия гражданина требованиям ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», его ежемесячный доход составляет *** руб., он выплачивает алименты на содержание двоих детей.

Сославшись на сложное материальное положение, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного предела. Также полагает, что сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, явно несоразмерна, так как для Банка большой ущерб не причинен, несмотря на то, что истец включал в кредитный договор заранее известные ему неисполнимые условия договора, выдавая ничем не обеспеченный и явно невозвратный кредит финансово безграмотному клиенту.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» 25.06.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 229000 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается копией платежного поручения от 25.06.2013 года № 197635.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст.1, ст. 3 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки платежей, а с мая 2016 года вовсе не исполняет кредитные обязательства, в следствие чего допустил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету). 

Согласно расчета цены иска, за период с 26.09.2015 года по 08.08.2016 года образовалась задолженность в размере 201202,13 руб. из которых: основной долг – 147637,71 руб., проценты – 18541,79 руб., неустойка по основному долгу – 22750,72 руб., неустойка по процентам – 12271,91 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В адрес заемщика направлялось требование Банка от 06.07.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которое осталось без реализации.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2013 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая возражения ответчика относительно права Банка на взыскание неустойки, суд находит их несостоятельными, поскольку право на взимание неустойки предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, которые ФИО1 не оспорены установленным порядком и являются действующими. Наступление последствий в виде обязанности возместить истцу штрафные санкции последовало исключительно по вине ответчика, который уклонился от исполнения условий кредитного договора, и не зависит от причин, которые этому способствовали. 

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был оценивать свои возможности по исполнению его условий либо вовсе отказаться от вступления в кредитные отношения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по другим кредитным договорам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По мнению суда, начисленная и заявленная ко взысканию неустойка в размере является адекватной, соразмерной объему нарушенного обязательства в соотношении с размером основного долга и процентов; сумма неустойки (пени) рассчитана Банком по состоянию на 08.08.2016 года и на дату рассмотрения спора истцом не увеличена. Также суд учитывает, что ответчик длительное время мер по погашению задолженности (в том числе и в целях снижения штрафных санкций) не предпринимал, в том числе и после получения требования Банка от 06.07.2016 года.

Никаких доказательств в обоснование своего сложного материального положения и подтверждения факта наличия каких-либо существенных и крайних обстоятельств, делающих невозможным исполнение кредитных обязательств в соответствии с Договором, ответчик не представил, избрал для себя способ защиты своих прав путем неявки в судебное заседание.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Подобных обстоятельств судом не установлено, иск подан Банком в пределах срока исковой давности, первоначальное обращение имело место 07.03.2017 года – путем подачи заявления о выдачи судебного приказа, с которым ФИО1 не согласился, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в районный суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в полном размере (в том числе и неустойка) подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче настоящего иска и уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2013 года за период с 26.09.2015 года по 08.08.2016 года образовалась задолженность в размере 201202,13 руб. (в том числе: основной долг – 147637,71 руб., проценты – 18541,79 руб., неустойка по основному долгу – 22750,72 руб., неустойка по процентам – 12271,91 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212,02 руб., а всего взыскать 206414,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая