Дело № 1-267/2017 (11701420024000157)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретаре Кирюхине А.И.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Коробовой Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Авдеева П.А., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 39 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных взаимоотношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая в своей руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара в область живота, причинив физическую боль и телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости объемом до 50 мл.), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также три непроникающих колото-резанных ранения передней брюшной стенки, которые как в комплексе, так и каждое по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод сделан органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании на основании, данных на предварительном следствии противоречивых показаний подозреваемого ФИО1 и показаний потерпевшей Потерпевший №1 Очевидцев происшедшего не имеется.

Однако суд приходит к выводу, что представленными доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес>, между ними имел место словесный конфликт, однако ножевых ранений он Потерпевший №1 не причинял. Он выходил в зал, когда потерпевшая Потерпевший №1, находясь в кухне, сама нанесла себе удары ножом, причинив телесные повреждения, увидев которые он вызвал скорую медицинскую помощь и до приезда врачей оказывал помощь.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. Примерно в 21:00 час, когда спиртное закончилось он предложил Потерпевший №1 купить еще пива, но последняя отказалась. Когда он взял в руки свой телефон, Потерпевший №1 стала его ревновать, между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 собиралась уходить, при этом говорила, что у нее есть другой парень, который зовет ее жить в 

<

адрес>. Слова Потерпевший №1 его сильно разозлили, он сказал ей уходить. Потерпевший №1 забежала в туалет, закрылась и сказала, что вызвала полицию из-за конфликта. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из туалета, он схватив последнюю, бросил на кровать. Далее, они с Потерпевший №1 переместились на кухню. Между ними продолжался словесный конфликт. Потерпевший №1 нанесла ему один удар по голове сковородой. Он отобрал сковороду у Потерпевший №1 и положил ее на стол. Время было примерно 21 час 30 минут, когда он схватил правой рукой со стола в кухне нож с деревянной ручкой коричневого цвета, и стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии примерно одного метра, держа нож горизонтально, лезвием вниз, нанес Потерпевший №1 ножом тычковой удар в область живота, в районе пупка. Затем он вытащил нож из живота Потерпевший №1 От указанного удара ножом Потерпевший №1 стала падать спиной на пол. Когда Потерпевший №1 падала на пол, то толкнула его своими двумя руками в грудь. От этого толчка он начал падать на спину, и в этот момент, он задел Потерпевший №1 еще несколько раз ножом в районе живота. Место, куда он попал ножом, он не разглядел, но вероятно также в области живота. Он совсем не упал, а как-то присел на колени. Он увидел у Потерпевший №1 на животе кровь, испугался и позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию. Ожидая прибытия врачей он оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь (л.д. 88-90).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, он нанес ножевое ранение сожительнице Потерпевший №1 в область живота (л.д. 75).

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 49-50, 103-104).

Анализируя показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их противоречивыми, неконкретными, в той части, что от нанесенного ФИО1 первого и единственного удара, Потерпевший №1 стала падать на спину, и оттолкнула его двумя руками в грудь, в результате чего он также стал падать на спину, при этом в момент удара они стояли друг напротив друга, таким образом, механизм причинения иных колото-резанных ранений Потерпевший №1 невозможен. Механизм причинения иных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 не указывал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при написании явки с повинной признавал вину, при этом указал об одном ударе ножом, что не соответствует и противоречит объективным сведениям о наличии у Потерпевший №1 четырех повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.

От первоначальных признательных показаний и написанной явки с повинной ФИО1 впоследствии отказался, указав, что оговорил себя.

Кроме того, дачу признательных показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО1 объяснил вынужденной ситуацией, а именно содержанием в отделе полиции в тот период времени, когда в его семье требовалось его присутствие. Данная версия подсудимого ФИО1 не опровергнута в ходе рассмотрения уголовного дела, а напротив нашла свое подтверждение. 

Представленная выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, подтверждает факт доставления ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов и прекращение задержание ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов. Официального задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не было, что в совокупности свидетельствует о том, что такое неосновательно содержания ФИО1 в условиях ограничивающих его права, могло повлиять на дачу им признательных показаний, под условием его дальнейшего освобождения, что и произошло на самом деле. 

Судом проверялась версия подсудимого ФИО1 о принуждении к даче признательных показаний путем назначения соответствующей проверки следственных органов, из содержания принятого следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО8 усматривается, что на момент задержания ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № не исключено, что проникающее колото-резное ранение передней брюшной стенки «верхняя» рана (размерами 0,7х0,2 см.) и подкожная гематома в мезогастральной области, расположенная выше и правее пупка на 1,5 см. у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку в выводах эксперт указывает о возможности образования лишь одного ранения при обстоятельства, указанных ФИО1, что противоречит исследованным материалам и обвинению о нанесении Потерпевший №1 в инкриминируемое время четырех ударов и причинении четырех колото-резанных ранений. Кроме того, экспертом взяты показания подозреваемого ФИО1 в которых указаны общие обстоятельства травматизации и не указаны точки приложения травмирующей силы, а при отсутствии указанных данных эксперт не мог и проверить (соотнести) показания подозреваемого с локализацией, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и ответить на вопрос о механизме их образования. 

От первоначальных признательных показаний и написанной явки с повинной ФИО1 впоследствии отказался, указав, что вынужденно оговорил себя. Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены совокупностью иных по делу доказательств.

Не могут быть объективным доказательством вины подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №1 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на первоначальном этапе судебного следствия показала, что ранее она совместно проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, между ними были хорошие отношения, иногда конфликтовали, но впоследствии мирились. Днем ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 проводили свободное время, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21:00 час они вернулись домой и продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ей сходить за спиртным, она ответила отказом и на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в результате которого она решила покинуть квартиру. Когда она одевалась в комнате, то разозлившись на ФИО1, специально сказала, что за ней сейчас приедет парень из 

<

адрес>, который предлагает ей совместное проживание. ФИО1 в этот момент стоял к ней лицом, друг напротив друга, на расстоянии около одного метра, и своей левой рукой ударил ее по щеке. Она разозлилась, направилась к выходу из квартиры, однако ФИО1 ее не выпускал и она зашла в туалет, где закрылась. Она по средствам телефонной связи сообщила в полицию о конфликте с ФИО1 Затем ФИО1 открыл дверь туалета ножом, она вышла и прошла на кухню. ФИО1 прошел за ней. На ней в этот момент была одета футболка серого цвета, которая была поднята под бюстгальтер, то есть живот был открыт. Она взяла сковороду из раковины кухни, хотела ударить ФИО1, так как злилась на него. Она намахнулась сковородой, но ФИО1 схватил ее руку и поставил сковороду в сторону. Словесный конфликт продолжался между ними. Она подошла к столешнице на кухне, чтобы попить воды и сказала, что сейчас уйдет. ФИО1 стоял у входа в кухню, в его правой руке был кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Затем ФИО1 подошел к ней ближе и сказал, что она никуда не уйдет и будет ждать сотрудников полиции. Они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было примерно 20 см. В правой руке ФИО1 находился нож, который он держал в горизонтальном положении, «обратным хватом». ФИО1 нанес ей удар ножом в левую часть живота, сбоку пупка. После этого, ФИО1 ушел в комнату ей за штанами. Когда ФИО1 вернулся, у нее из раны потекла кровь. Она спросила, что он сделал. ФИО1 сказал, что не хотел этого, что если бы хотел убить ее, то сделал вот так. ФИО1 подошел к ней вплотную, на расстоянии 10 см. Она в тот момент стояла у окна кухни, облокотившись своим левым боком на подоконник, а ФИО1 подошел к ней справа и находился полубоком. В правой руке ФИО1 находился тот же кухонный нож, который он держал «обратным хватом», направление лезвия указать не может. ФИО1 отвел свою руку с ножом назад, после чего ударил ее ножом в правую часть живота, над пупком. От этого удара ей стало тепло, у нее на животе появилось много крови. Она крикнула ФИО1, что он наделал, она стала терять сознание и дальнейшие события плохо помнит. ФИО1 вызвал скорую помощь и принес бинты, вату. Она находилась полулежа на полу, облокотившись головой на кухонные шкафы. На полу кухни на ковре было большое пятно крови, которое стекло с нее. После причинения ей последнего удара ФИО1 бросил нож в раковину. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи забрали ее в больницу. Указать детально механизм нанесения ей ударов она не может (л.д. 26-31, 32-34).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснив, что ФИО1 нанес ей четыре удара, причинив телесные повреждения, указала лишь два удара, что зафиксировано на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 42-48).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указала на причинение ФИО1 ей четырех ударов ножом (л.д. 49-50).

Судом, проверялись вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № года (с которым потерпевшая Потерпевший №1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) - у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

3.1 Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки: «верхняя» рана (размером 0,7х0,2 см.) и подкожная гематома в мезогастральной области, расположенная выше и правее пупка на 1,5 см., проникающей в брюшную полость (о чем свидетельствует наличие раны брюшины 0,4х0,2 см.), сопровождавшегося гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости объемом до 50 мл.), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Данное телесное повреждение получено в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, о чем свидетельствуют края раны, преобладание глубины раны (брюшная полость) над ее длинной, наличие раневого канала, направленного под углом 90 градусов, спереди кзади, в направлении брюшной полости. 

3.2 Непроникающие колото-резанные ранения: 

3.2.1 Колото-резанное ранение передней брюшной стенки: «нижняя» рана с ровными краями (размером 0,2х0,1 см.) в мезогастральной области, расположенная выше и правее пупка на 1,5 см., на 0,7 см. ниже вышеуказанной раны, не проникающей в брюшную полость (о чем свидетельствует глубина раны - 0,4 см). 

3.2.2 Колото-резанное ранение передней брюшной стенки: «третья» рана с ровными краями (размером 0,2х0,1 см.) в мезогастральной области, расположенная косо-поперечно, на 1,5 см. ниже и на 1 см. левее пупка, не проникающей в брюшную полость (о чем свидетельствует глубина раны — 0,5 см). 

3.2.3 Колото-резанное ранение передней брюшной стенки: «четвертая» рана с ровными краями (размером 0,3х0,1 см.) в мезогастральной области, расположенная косо-поперечно, на 3,5 см. выше и на 2,5 см. левее пупка, не проникающей в брюшную полость (о чем свидетельствует глубина раны — 0,4 см). 

Вышеуказанные ранения, указанные в п. 3.2 получены в результате 3-х травматических воздействий предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, о чем свидетельствуют колото-резанный характер ран (клинически), ровные края, наличие раневых каналов, заканчивающихся в 0,4-0,5 см. от уровня кожи и т.д.). Данные ранения, как в комплексе, так и каждое по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Известные обстоятельства травматизации и данные медицинских документов, не исключают возможности образования вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № – высказаться о возможности образования, обнаруженных при экспертном исследовании у Потерпевший №1 в области живота телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений – указаны общие обстоятельства, без детализации, а из представленной фототаблицы остается не ясным сколько именно травматических воздействий было причинено в область живота Потерпевший №1 (л.д. 133-137).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, разъясняя выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указал, что был проведен сравнительный анализ между повреждениями, обнаруженными у Потерпевший №1 и данными, указанными последней при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 были указаны общие обстоятельства без детализации, а по фототаблице остается не ясным количество травматических воздействий и в какие области живота наносились удары, так как на фототаблице отображено тело одетого человека, и не возможно определить границы живота и расположение указанных ударов относительно пупка.

Таким образом, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии в ходе допросов и следственном эксперименте, эксперт не смог высказаться о механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Впоследствии в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшая Потерпевший №1 от ранее данных показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, отказалась, указав, что оговорила ФИО1 в связи с конфликтными отношениями и желанием причинить ему зло. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что обнаруженные у нее в области живота телесные повреждения сама себе причинила, нанеся удары ножом. Настаивала, что ударов было два, а не четыре, и в судебном заседании продемонстрировала механизм нанесения ударов.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений себе самой, не имеется, поскольку данные показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются аудиозаписью звонка о вызове бригады «Скорой помощи», когда ФИО1 указывает на причинение Потерпевший №1 самой себе ранений ножом в живот, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, которым не исключено, что проникающее колото-резное ранение передней брюшной стенки «верхняя» рана (размерами 0,7х0,2 см.) и подкожная гематома в мезогастральной области, расположенная выше и правее пупка на 1,5 см. у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии противоречивы, неконкретны, она дает несоответствующие действительности показания о своей беременности в инкриминируемое время, когда после обследования в больнице ей было известно об отсутствии беременности.

Кроме того, судом принимается во внимание характер, обнаруженных у Потерпевший №1 на предплечье руки более двадцати полосовидных рубцов, которые со слов Потерпевший №1, она самостоятельно себе причинила, будучи в состоянии алкогольного опьянения и на фоне конфликта с ФИО1 Данные обстоятельства подтвердил и подсудимый ФИО1

Кроме того, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и осмотре потерпевшей Потерпевший №1 экспертом помимо рассматриваемых ран, было установлено наличие у Потерпевший №1 на передней брюшной стенке в средней трети на участке 11,5х4 см., расположенным в 11 см. ниже мечевидного отростка между левой и правой окологрудинной линиям девять полосовидных рубцов, ориентированных преимуществено с 3 на 9 часов условного циферблата, отстоящих друг от друга на расстоянии от 0,5 см. до 1,5 см., размерами от 0,3х0,2 до 6х0,2 см., поверхность рубцов серовато-белесоватая, мягкая, гладкая, расположена практически на уровне окружающей кожи, края рубцов ровные, концы закруглены. Объяснения Потерпевший №1 об образовании данных рубцов от царапок животного (кошки), суд с учетом расположения и размера рубцов, ставит под сомнение. 

Судом установлено, что вышеуказанные повреждения на предплечье руки и передней брюшной стенки Потерпевший №1 образованы не в результате оперативного вмешательства, что подтверждено сведениями медицинских учреждений.

Обстоятельства об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 беременности в инкриминируемое время, о лишении Потерпевший №1 родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, которые очевидны и подтверждаются объективными доказательствами, потерпевшая Потерпевший №1 отрицает и не признает, и с учетом данных о личности Потерпевший №1, фактов причинения ранее себе самопорезов, наличие на теле потерпевшей Потерпевший №1 множественных полосовидных рубцов, происхождение которых от оперативного вмешательства исключено, суд ставит под сомнение показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании на первоначальном этапе судебного следствия о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При таких обстоятельствах, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о причинении рассматриваемых телесных повреждений себе самой и отвергает ее показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании на первоначальном этапе судебного следствия, поскольку от данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности. 

Кроме того, органами следствия в подтверждение обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении указаны и представлены стороной обвинения в судебном заседании следующие доказательства, которые говорят о факте причинения Потерпевший №1 ранений, но не свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1, фельдшер 

<

адрес> и МК показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с фельдшером-анестезиологом Свидетель №2 В 21 час 49 минут им по рации поступило сообщение о том, что необходимо проехать для оказания первой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, так как там находится девушка, которой причинено ножевое ранение. На место они прибыли в 22 часа 20 минут. По указанному адресу находились ранее ему незнакомые девушка и молодой человек. Девушка держалась за живот. У последней были выяснены установочные данные: Потерпевший №1, которая была в сознании, немного разговаривала, однако о том, как она получила ранение, не сообщала. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены раны в районе брюшной полости, кровотечения из мест ран отсутствовали. Таким образом, было установлено, что у Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение брюшной полости. Исходя из сложившейся ситуации, Потерпевший №1 было сделано несколько уколов, и последняя была госпитализирована в ГУЗ ЛГБ № «

<

адрес>» (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2, фельдшер-анастазиолог, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО12, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> показал, что в его служебные обязанности входит в том числе розыск лиц, причастных к совершению преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, а также предотвращение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ), и осуществлял свои служебные обязанности. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня, он, в составе СОГ выезжал на место происшествия, по сообщению Потерпевший №1 о происходящем конфликте по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия по указанному адресу, он увидел, что Потерпевший №1 госпитализируют врачи скорой медицинской помощи. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в указанной квартире ножевое ранение ей причинил сожитель ФИО1 При осмотре квартиры, проведенного в присутствии ФИО1, следов крови обнаружено не было (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Руководителем ему был поручен материал проверки по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 В рамках проведения проверки им было принято объяснение от Потерпевший №1, находившейся в хирургическом отделении 

<

адрес> больницы №, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, она находилась со своим сожителем ФИО1 в 

<

адрес>, и в ходе ссоры, возникшей между ними, ФИО1 нанес ей не менее трех ударов кухонным ножом в область живота. Кроме этого, в рамках проверки сообщения о преступлении, им было принято объяснение от ФИО1, которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, поссорившись с Потерпевший №1, нанес последней несколько ударов кухонным ножом в область живота. ФИО1 пожелал написать явку с повинной, что в последующем и сделал, в которой добровольно изложил о совершенном им преступлении. При написания ФИО1 объяснения и протокола явки с повинной, никакого воздействия на последнего не оказывалось.

Рапорт старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в ОП № поступило сообщение Потерпевший №1 о происходящем по адресу: 

<

адрес> конфликте (л.д. 6).

Рапорт старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в живот (л.д. 8).

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут из ГУЗ 

<

адрес> № поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (л.д.11).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, причинил ей ножевое ранение (л.д. 13). 

От данного заявления Потерпевший №1 впоследствии отказалась, указав, что оговорила ФИО1 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение гардероба 

<

адрес> №, где обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1, в которой она была доставлена в больницу: футболка светлого цвета, брюки, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-19, 93-95, 96, 97).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три кухонных ножа, которые упакованы, опечатаны печатью, снабжены пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 20-23, 93-95, 96, 97).

Протокол получения образцов для сравнительного исследований – у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (л.д. 41).

Заключение судебной медицинской (биологической) экспертизы № - по системе АВ0 кровь Потерпевший №1 относится к В? группе. В исследованных пятнах на футболке и брюках Потерпевший №1, предоставленных на экспертизу обнаружена кровь человека, выявлен антиген В системы АВ0. Кровь в пятнах могла происходить от человека с В? группой системы АВ0, которая могла произойти от Потерпевший №1 

В исследованном пятне на ручке ножа, на правых и левых поверхностях клинков трех ножей, кровь не обнаружена (л.д. 109-116).

Заключение медико-криминалистической экспертизы №мк-17 – при обследовании футболки-безрукавки, принадлежащей Потерпевший №1 повреждений, в том числе — колото-резаных, расположенных соответственно ранениям тела потерпевшей не обнаружено. 

Как следует из данных медицинской карты на имя Потерпевший №1, у нее имелись 4 раны передней брюшной стенки, одно из которых проникало в брюшную полость, а три других-слепо заканчивались в мягких тканях брюшной стенки. Данные ранения являются колото-резаными, были образованы в результате 4-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). В пределах имеющихся данных, изложенных в медицинской карте, отобразившаяся в указанных ранах часть действовавшего орудия имела в своем составе преимущественно острое лезвие, а также - достаточно выраженное и острое острие. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при их образовании была ориентировочно от 0,3 см. до 1-1,2 см. Не исключено, что все вышеуказанные ранения были образованы в результате одного орудия. Не исключено, что ранения передней брюшной стенки потерпевшей Потерпевший №1 были образованы в результате воздействий какого либо из 3-х самодельных ножей, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 145-153).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта и нанесения ударов ножом потерпевшая Потерпевший №1 находилась в футболке, при этом на футболке Потерпевший №1 не обнаружено сквозных повреждений, которые могли быть образованы при воздействии орудия, которым потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, что потерпевшая объяснила сначала тем, что футболка была поднята под бюстгальтер, а впоследствии указала, что при нанесении самой себе ударов футболку поднимала, так как прицеливалась, куда ножом нанести удар и нанесла себе два удара ножом. 

Доводы обвинения о том, что Потерпевший №1 не могла сама себе причинить ножевые ранения, поскольку полагала, что беременна, не может являться достаточным основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, так как не указывает именно на него.

Доводы обвинения о противоестественном характере такого поведения женщины, которая полагала, что беременна, не логичен с учетом образа жизни Потерпевший №1 и отношения к собственным детям, в отношении которых она лишена и ограничена в родительских правах, что подтверждается заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все доводы обвинения о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления строятся на предположениях, не подтвержденных безусловными и достаточными доказательствами. 

Версия подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления ничем по делу не опровергнута, возможность получения доказательств по делу исчерпана.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении самой себе вышеуказанных ножевых ранений, положенных судом в основу приговора, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности.

Таким образом, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд считает необходимым оправдать ФИО1 по п. 2 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за непричастностью к совершению преступления. 

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за ФИО1 право на реабилитацию. 

Согласно ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей (адвоката Авдеева П.А.) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304 – 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов на предварительном следствии Авдеева П.А. в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- футболка светлого цвета и брюки Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней в пользование и распоряжение;

- три ножа с деревянными ручками, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- образцы крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения ОП № СУ УМВД России по городу 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева