Судья Новосельцева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шишкова А.Н., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужденного ХХ.ХХ.ХХ (.....) (.....) с учётом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ в апелляционном порядке (.....) судом, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления прокурора Санжаровского П.Д., поддержавшего содержащиеся в апелляционном представлении доводы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шишкова А.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 8 дней. 

В апелляционном представлении карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом были возложены обязанности в период условно-досрочного освобождения на ФИО1 Ссылаясь на указанные обязанности, отмечает, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, гражданства Российской Федерации не имеет. Пишет, что в материалах личного дела осужденного имеется распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ, в связи с чем после освобождения осужденный будет депортирован в Республику Азербайджан. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности Республики Азербайджан принять осужденного и обеспечить исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей. Кроме того, указывает, что судом не установлена периодичность явки на регистрацию в орган, который будет осуществлять контроль за поведением осужденного после условно-досрочного освобождения, а сам анализ поведения осужденного не свидетельствует о стойкой положительной динамике, так как за весь период отбывания наказания им было получено только одно поощрение. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленных судом.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и цель наказания достигнута.

По смыслу закона отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такого автоматически.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и оставшийся не отбытым срок наказания. Обязательным условием применения условно-досрочного освобождения, также свидетельствующим о позитивных изменениях в поведении осужденного, является возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыто более 1/2 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, осужденный ФИО1 трудоустроен в (...), к труду относится добросовестно, принимает участие в работах, имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, проходил обучении и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, не конфликтен, социально-полезные связи поддерживает, вину признал полностью, исполнительных документов о возмещении ущерба в исправительное учреждение не поступало.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.79 УК РФ, для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем сведениям, содержащимся в представленных материалах дела, из которых следует, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. Распоряжением Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-№ признано нежелательным его пребывание на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие одного поощрения за весь период отбытия наказания не свидетельствует об исправлении осужденного в условиях отбывания наказания. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении представления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков