Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1699/2024

Судья-докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора _ Ушаковой О.П.,

защитника осужденного - адвоката Колотыгина С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кемеровского областного суда от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

Начало срока: 30.05.2017, конец срока: 15.05.2031. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыл более ? назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 18 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в период с 2017 по 2021 годы характеризуется положительно. Нарушение, полученное в 2018 году, было досрочно снято и погашено в порядке поощрения, иных нарушений не имеет. Полагает, что в его поведении имеется положительная динамика. Считает, что в постановлении не получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колотыгин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 9 февраля 2024 года следует, что ФИО1 содержится в данном исправительном учреждении с 6 ноября 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие, посещает библиотеку, состоит в спортивно-атлетическом клубе «Динамо». В коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью. Имеет 18 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Гражданско-правовых обязательств не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. 

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, - наличие нарушения, выразившегося в хранении и использовании запрещенного предмета-денежных средств, за которое наложено взыскание 24.09.2018 в виде помещения в карцер.

Оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд обоснованно нашел данные обстоятельства недостаточными для признания ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко