РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2017г г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное от 

<

дата> начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя ФАС России ФИО1,

установил:

Согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении, составленного 

<

дата> начальником отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ЦРЦ МЧС России и ООО « Фирма СПРУТ» заключен государственный контракт от 

<

дата> 

<

номер> на поставку аварийно-спасательных машин среднего типа. В ходе проверки ЦРЦ МЧС России документы, подтверждающие факт поставки ООО « Фирма СПРУТ» товара в полном объеме, в ФАС России не представлены. Согласно п.3.3. Контракта срок поставки 2 единиц товара- до 

<

дата>, 3 единиц товара- до 

<

дата>. В соответствии со спецификацией поставляемой продукции, которая является приложением №2 к Контракту, общий объем поставки продукции составляет 5 единиц. Согласно информации, представленной ЦРЦ МЧС России, по состоянию на 

<

дата> ООО « Фирма СПРУТ» товар не поставлен. На основании п.п. 6.2-.6.5. Контракта ЦРЦ МЧС России за нарушение сроков поставки товара в адрес ООО « Фирма СПРУТ» направлена претензия от 

<

дата> 

<

номер> об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 486 850руб. Согласно п.3.21 Контракта датой поставки считается отметка о приемке товара в накладной уполномоченным лицом заказчика. Согласно информации, представленной ООО « Фирма СПРУТ» от 

<

дата> 

<

номер>, дата поставки 2 единиц товара-

<

дата>, дата поставки 3 единиц товара- 

<

дата>. Таким образом, ООО « Фирма СПРУТ» нарушены сроки поставки товара по Контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ООО « Фирма СПРУТ» является головным исполнителем Контракта на поставку аварийно-спасательных машин среднего типа. В соответствии с п.12.ч.1 ст.8 ФЗ « О государственном оборонном заказе», головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Таким образом, ООО « Фирма СПРУТ» нарушен п.12.ч.1ст.8 указанного ФЗ, в части нарушения сроков поставки товара. Контракт подписан генеральным директором ООО « Фирма СПРУТ» ФИО5 В соответствии с положениями Устава ООО « Фирма СПРУТ», единоличный исполнительный орган общества ( генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью ООО « Фирма СПРУТ», действует от имени ООО « Фирма СПРУТ», в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Решением единственного участника ООО « Фирма СПРУТ» от 

<

дата> 

<

номер> подтверждены полномочия генерального директора ООО « Фирма СПРУТ» ФИО5 Таким образом, должностным лицом ООО « Фирма СПРУТ», ответственным за нарушение сроков поставки товара по Контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является ФИО5 Таким образом, ФИО5, находящимся в должности генерального директора ООО « Фирма СПРУТ», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4 ФИО5 не присутствовал. 

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенным от 

<

дата> начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенным 

<

дата> заместителем руководителя ФАС России ФИО1, постановление оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Жалоба ФИО5, поданная в Пресненский районный суд г. Москвы, на основании определения направлена на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области. В жалобе ФИО5 просит отменить постановление и решение по жалобе. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностными лицами не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

<

дата> между ЦРЦ МЧС России и ООО «Фирма СПРУТ» заключен государственный контракт 

<

номер> на поставку товара, согласно которому ООО «Фирма СПРУТ» обязалось поставить аварийно-спасательные машины среднего типа. Согласно п. 3.3 контракта срок поставки: 2 единицы товара до 

<

дата>; 3 единицы товара до 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» получила счет 

<

номер> и оплатило необходимые денежные средства в размере 46 000 руб. на счет ЗАО «Средства спасения» в целях оплаты комплектующих (натяжное спасательное полотно - НСП) для производства товара по контракту, что подтверждается товарной накладной 

<

номер>. Несмотря на то, что контракт не предусматривает авансовых платежей, им, как поставщиком, было принято решение об оплате комплектующих за счет денежных средств ООО «Фирма СПРУТ», что свидетельствует о принятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту. 

<

дата> ЗАО «Средства спасения» направило в адрес ООО «Фирма СПРУТ» уведомление о переносе срока поставки НСП до 

<

дата> в связи с выполнением иного государственного контракта на пошив большого количества НСП. О сложившейся ситуации заказчик своевременно был поставлен в известность. 

<

дата> прибыли представители ЦРЦ МЧС России для предварительной приемки двух машин. 

<

дата> был составлен протокол устранения замечаний по Акту 

<

номер> промежуточной проверки выполнения контракта, который был направлен на адрес электронной почты ЦРЦ МЧС России. 

<

дата> ЗАО «Средства спасения» поставило ООО «Фирма СПРУТ» НСП, то есть ранее заявленной даты (

<

дата>), вследствие чего ООО «Фирма СПРУТ» смогло поставить 2 единицы товара заказчику уже 

<

дата>, а 3 единицы товара – 

<

дата>. Далее 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» обратилось к врио начальника ЦРЦ МЧС России ФИО3 с жалобой по поводу затягивания сдачи машин. 

<

дата> поступило предложение ЦРЦ МЧС России провести тренировку по погрузке машины на авиатранспорт МЧС России. 

<

дата> между сторонами было заключено Соглашение о полном исполнении обязательств по контракту и урегулировании претензионных требований. Следовательно, никаких претензий со стороны заказчика в адрес ООО «Фирма СПРУТ» предъявлено не было. 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» получило запрос ФАС России от 

<

дата> о предоставлении информации. Запрашиваемая информация была направлена ООО «Фирма СПРУТ» 

<

дата> года (по email и почте). 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» получило на адрес электронной почты протокол от 

<

дата>. Условия контракта ООО «Фирма СПРУТ» перед заказчиком были исполнены в полном объеме. Что касается сроков исполнения, то данный вопрос сторонами контракта полностью урегулирован. Кроме того, им как должностным лицом, ответственным за исполнение обязательств по контракту, принимались все возможные и адекватные меры для исполнения условий Контракта в срок. Поскольку им были предприняты все меры для выполнения условий контракта, однако, по независящим от него причинам не имел реальной возможности исполнить в установленный срок поставку товара, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, вследствие чего не принимал участия в нем, в том числе, не был надлежащим образом ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО5 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах административного дела, полученных по запросу суда, отсутствуют почтовые, электронные уведомления, телефонограммы и иные документы, подтверждающие извещение ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и о других процессуальных действиях. При этом суд учитывает, что административный орган извещался судом о поступивших от ФИО5 жалобах, предлагалось представить письменное мнение, при наличии возражений – доказательства. Однако, ни доводов, ни доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении административного дела представлено не было. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При вынесении постановления должностным лицом сделан вывод, что вина генерального директора ООО « Фирма СПРУТ» ФИО5 заключается в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение Контракта. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении у ФИО5 не отбирались объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, в установленном порядке он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства принятия им мер, направленных на своевременное исполнение Контракта.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер> вынесенное от 

<

дата> начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным. Указанные процессуальные нарушения не были учтены и при вынесении 15.05.2017г вышестоящим должностным лицом решения по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление и решение по жалобе подлежащими отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное от 

<

дата> начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя ФАС России ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: