Судья: Ростова Н.В. Материал № 22к-1020/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Минаева И.С.

обвиняемого Л.

защитника – адвоката Данцевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционными жалобами защитников - адвокатов Жданова С.Н. и Сбоева С.А., действующих в интересах подозреваемого Л., на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2025 года, которым постановлено: «ходатайство старшего следователя СО МО МВД России ФИО1» ФИО2 удовлетворить. Избрать Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пгт Анна, 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, сроком на 02 месяца, то есть по 14 сентября 2025 года включительно».

Разъяснены положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, право и порядок обжалования постановления суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Жданова С.Н., выслушав объяснения обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Данцевой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минаева И.С. полагавшего возможным исправить техническую описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления, а в остальном обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жданова С.Н. и Сбоева С.А. без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2025 ФИО1 районный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «ФИО1» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Л., вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов С.Н., действуя в интересах подозреваемого Л., просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2025 отменить. Избрать в отношении Л. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес>, или в виде запрета определенных действий.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», выводы суда, основанные на данных о личности Л., тяжести преступлений, в которых он подозревается, первоначальном этапе следствия, указывает, что в представленных суду материалах не содержится объективных сведений о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия, суда, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, довод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, является не более чем предположением.

Л. свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступных деяний признаёт и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. К моменту избрания судом меры пресечения комплекс основных следственных действий, направленных на документирование его преступной деятельности, был произведен. В частности, были допрошены потерпевшие и свидетели совершённого преступления. В качестве подозреваемого был допрошен сам Л., а также с ним была проведена проверка показаний на месте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия, не основан на фактических обстоятельствах, а является предположением, а у суда фактически не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А., действуя в интересах подозреваемого Л., просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2025 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя или изменить меру пресечения на более мягкую.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует об игнорировании судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий».

Представленные суду материалы не содержат данных о намерениях и реальной возможности Л. воспрепятствовать расследованию дела, они подтверждают лишь реальность подозрения, но с учетом признания вины, препятствовать расследованию уголовного дела нет смысла. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что Л. полностью признал вину, следовательно, оказывать воздействие на свидетелей нет смысла, а материальное положение не позволит ему скрыться от следствия и суда. Л. является студентом, в силу возраста и состояния здоровья осуществляет неофициальную трудовую деятельность. До совершения преступлений проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, следовательно, имеет реальную возможность принять меры к возмещению причиненного ущерба, что будет способствовать защите прав потерпевших.

Суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки доводам защиты о возможности избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, тогда как представленные материалы свидетельствуют о такой возможности. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жданова С.Н. помощник прокурора Лебедянского района Беляев А.Е. просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Между тем обжалуемое постановление требованиям о законности судебного акта не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, 10.07.2025 СО МО МВД России «ФИО1» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К.

15.07.2025 СО МО МВД России «ФИО1» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Д.

15.07.2025 в 23 час. 20 мин. в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ Л. был задержан следователем по подозрению в совершении указанных преступлений. 

16.07.2025 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО МО МВД России «ФИО1» ФИО2, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

17.07.2025 старший следователь СО МО МВД «ФИО1» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в ФИО1 районный суд Липецкой области с ходатайством об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 14 сентября 2025 включительно, по результатам рассмотрения которого было вынесено судом обжалуемое постановление.

22.07.2025 Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

Данные требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены, поскольку исходя из содержания резолютивной части постановления, несмотря на указание об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «ФИО1» ФИО2, суд фактически не принял решение об избрании подозреваемому Л. какой – либо меры пресечения, указав в резолютивной части обжалуемого постановления лишь на срок избрания. При прослушивании судом апелляционной инстанции в совещательной комнате аудиозаписи хода судебного заседания установлено, что судья при оглашении вводной и резолютивной части обжалуемого постановления огласила его резолютивную часть аналогично тексту постановления, представленного суду апелляционной инстанции, то есть без указания о принятии решения об избрании подозреваемому Л. какой – либо меры пресечения. Полный текст обжалуемого постановления судом в судебном заседании не оглашался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «ФИО1» ФИО2 об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не было принято какое – либо решение, предусмотренное ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Какая – либо мера пресечения судом по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «ФИО1» ФИО2 подозреваемому Л. не избиралась. Следовательно, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом разрешено не было.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого постановления о принятии судом решения, предусмотренного ч. 7 ст. 108 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления с передачей материала с ходатайством старшего следователя СО МО МВД России «ФИО1» ФИО2 об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное разбирательство в ФИО1 районный суд Липецкой области в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию. По результатам рассмотрения ходатайства следователя суду необходимо принять одно из решений, предусмотренных ч. 7 ст. 108 УПК РФ. При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо проверить требования ходатайства с учётом положений ч. 1 ст. 100, 108, 109 УПК РФ, учитывая при этом сроки предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционные жалобы адвокатов Жданова С.Н. и Сбоева С.А. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку имеются основания для отмены обжалуемого постановления с передачей материала с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о незаконности избрания подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, аналогичные доводам апелляционных жалоб, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2025 года в отношении Л. отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы адвокатов Жданова С.Н. и Сбоева С.А.

Материал с ходатайством старшего следователя СО МО МВД «ФИО1» ФИО2 об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в ФИО1 районный суд Липецкой области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обвиняемого Л. из – под стражи освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой (представлением) судом кассационной инстанции. 

Судья В.А. Шальнев