К делу №12-441/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«03» ноября 2020 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Медиагранд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2004, юридический адрес: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Медиагранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением мирового судьи заявитель ООО «Медиагранд» не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел, что ООО «Медиагранд» вину в совершении признал, но просил прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не учел, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Медиагранд» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, извещенный о времени и месте слушания дела, на рассмотрение дела не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на жалобу считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Медиагранд», прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 13.34 КоАП РФ наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих ограничение доступа к информации.

Согласно пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575) оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пп. «д» п.4 Положения о радиочастотной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 г. N 434) Радиочастотная служба выполняет функции по осуществлению мониторинга средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главный радиочастотный центр», являясь предприятием Радиочастотной службы 07.06.2020 с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" проведен мониторинг сети связи оператора связи ООО «Медиагранд» на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не органичен оператором связи.

Согласно протокола мониторинга от 17.02.2020 №1/1 оператор связи ООО «Медиагранд» не в полном объеме осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: не осуществляет ограничение доступа к ресурсам в сети Интернет с сетевыми адресами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

внесенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Указанные действия ООО «Медиагранд» квалифицированы по ст. 13.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Медиагранд» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Медиагранд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания отмены постановления мирового судьи, признания совершённого ООО «Медиагранд» административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Медиагранд» вину в совершении вменяемого ему правонарушения признало, но просило освободить Общество от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Однако, из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 25 августа 2020 года усматривается, что суд первой инстанции не дал оценку данным доводам привлекаемого лица, указал в постановление на несогласие ООО «Медиагранд» с совершенным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медиагранд» вину в совершенном правонарушении признало, до составления протокола об административном правонарушении незамедлительно устранило выявленные нарушения – произвело ограничение доступа к ресурсам сети Интернет с сетевыми адресами, указанными в протоколе, о чем в нем имеется отметка (п.13). Также, ООО «Медиагранд» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённое ООО «Медиагранд» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30,17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Медиагранд» подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Медиагранд» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 25 августа 2020 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 25 августа 2020 года отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиагранд» прекратить.

Освободить ООО «Медиагранд» от административной ответственности по ст.13.34 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С. Ю. Ситникова

Подлинник находится в материалах дела №12-441/2020 (№3-303/2-2020)

у мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея.