Дело № 1-195/2019

№ 11901330002000405

УИД 43RS0010-01-2019-001540-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитников - адвоката Муратова П.А., 

при участии заместителя начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,

подозреваемого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3 , *** 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2019 года днем ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ранее незнакомого ему ФИО4 по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что в левом боковом кармане джинсов, одетых на ФИО4, находится мобильный телефон марки «BQ» с флеш-картой, решил из корыстных побуждений тайно его похитить, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, выбрав момент, когда ФИО4 уснет, подошел к кровати, на которой спал ФИО4, убедился, что тот спит, а находящаяся в этой же комнате мать ФИО4 - ФИО5 за его действиями не наблюдает, в период с 12 часов до 14 часов этого же дня с целью хищения, тайно достал рукой из левого кармана джинсов, одетых на ФИО4 мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 400 рублей с флеш-картой стоимостью 100 рублей, который забрал и спрятал в кармане своей одежды. Далее ФИО3, убедившись, что его преступные действия никем обнаружены не были, из комнаты ФИО4 с похищенным мобильным телефоном с флеш-картой ушел, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным мобильным телефоном с флеш-картой ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством, поддержанным им в судебном заседании в полном объёме, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено следователем с согласия подозреваемого ФИО3, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, вина установлена собранными по делу доказательствами; подозреваемый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, работу, ранее не судим, настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, ущерб возместил в полном объёме.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 и его защитник Муратов П.А. просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что ущерб возмещен полностью, выразил согласие на прекращение дела с назначением ФИО3 судебного штрафа.

Изучив ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, поддерживающих заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 ранее судим 01.07.2014 Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 68,69). Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.11.2016 условное осуждение ФИО3 было отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (том 1 л.д. 70,71). 

28.07.2018 ФИО3 был освобожден постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня (том 1 л.д. 66,67, 72). 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО3 был осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести, освободился 28.07.2018, судимость по приговору от 01.07.2014 года погашается 28.07.2021 года. 

Учитывая, что подозреваемый ФИО3 ранее судим и не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести, доводы заместителя начальника СО ФИО2 о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит не состоятельными, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и его возвращении с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и материалы уголовного дела, возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Вятскополянский» для производства предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин