Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ гос.№ принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта гос.номер О514РО190 под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Раменского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «РОБ», предоперационным и выписным эпикризами, соответствующими записями в медицинской карте стационарного больного, выпиской из амбулаторной карты и постановлением Раменского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения классифицируются как повреждения средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» истцу была проведена медицинская операция – закрытая репозиция и остеосинтез лучевой кости спицами. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в ООО «Медицинский центр «Подмосковье» до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие полученных телесных повреждений истец длительное время испытывал физические страдания из-за сильных болевых ощущений. В результате полученной травмы качество жизни истца существенно ухудшилось, функции травмированной руки ограничены, что причинило истцу помимо физических также нравственные страдания.

При этом ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на возмещение истцу причиненного вреда.

С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, фактически перенесенные страдания, время, необходимое для восстановления здоровья, истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 200 000 рублей.

Для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, при этом понес расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг эксперта.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцом было получено страховое возмещение в форме страховой выплаты от страховщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ТС в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1610 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считая сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ гос.№ принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта гос.номер № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «РОБ», от госпитализации отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ДГБ», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – открытая респозиция остеосинтез спицами перелома лучевой кости, что подтверждается выписным эпикризом №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в МЦ «Подмосковье», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты в материалах дела.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости.

Повреждения, полученные истцом в указанном ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании решения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями, полученными истцом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что причинителем вреда в произошедшем ДТП, в результате которого истец получил вышеуказанные повреждения, является ФИО2, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 100 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба своему транспортному средству в размере 7000 рублей.

Между тем, факт необходимости несения истцом убытков в заявленном размере судом не установлен, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 1610 рублей, оплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная сумма рассчитана исходя из цены иска 47 000 руб. (40 000 руб.- расходы на представителя + 7 000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба т/с).

Поскольку судом отказано в требовании о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба транспортному средству, а расходы на представителя не входят в цену иска, требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 1610 рублей не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда и расходов на представителя свыше взысканных сумм, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1610 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.