Судья: Кайдаш А.А. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 14 мая 2020 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.О. единолично, 

при секретаре Доржиевой О.Р., 

с участием прокурора Акулова И.Н., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника Мельниковой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Мельниковой М.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2020 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

17 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение его защитника Мельниковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнения прокурора Акулова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 января 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Мельниковой М.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Срок наказания осужденному исчисляется с .... Дата окончания срока .... 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Мельникова М.И. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение и освободить от наказания условно-досрочно. ФИО1 отбыл более 

<

...> от назначенного судом наказания, трудоустроен на должность 

<

...> при поступлении в 

<

...> нарушений не было. ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенного преступления, имеет социальную привязку, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 

<

...> поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, с 

<

...>. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, частично погашает моральный вред, имеет намерения погасить иск полностью. Указывает, что суд формально перечислил положительную динамику, не учел и оставил без оценки трудоустройство ФИО1, наличие 

<

...> поощрений и гарантийного письма о трудоустройстве от 

<

...> его заработную плату в 

<

...>., погашение иска в размере 32 127, 53 коп. Считает, что взыскания должны подлежать оценке судом в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд не предоставил право реплик сторонам, лишив возможности ФИО1 участвовать в последнем слове, так как судья после прений сразу удалилась в совещательную комнату. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая К.Л.А., указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 прибыл в 

<

...> для отбытия наказания ..., конец срока ..., т.е. им отбыто более двух третей назначенного судом срока наказания, имеет 

<

...> поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, ... переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на должность 

<

...>, не имеет непогашенных и неснятых взысканий, частично возместил ущерб, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, суд учел отбытие осужденным 2/3 срока наказания, положительную тенденцию в поведении осужденного, получение 

<

...> поощрений, отношение к труду, его трудоустройство, частичное погашение исковых обязательств. Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе трудоустройство и частичное погашение задолженности по исполнительным листам, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что наряду с поощрениями ФИО1, за весь период отбытия наказания, был подвергнут 

<

...> дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде устных выговоров 

<

...> имеет исполнительные документы на взыскание компенсации морального вреда в пользу К.Л.А. в размере 700 000, 00 руб., из которых удержано 32 127, 52 рублей, остаток 667 872, 48 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно, его исправление не завершено и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание наличие погашенных и снятых взысканий, является несостоятельным, поскольку судом данные обстоятельства не рассматривались в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего условно-досрочному освобождению, а оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. 

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 399 ч.7 УПК РФ, не предусматривающей, вопреки утверждению адвоката, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, реплик сторон и последнего слова, поскольку, суд не лишал возможности участников процесса при наличии реплик, высказать их в судебном заседании, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ... реплик от участников процесса не поступило. Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении материала в порядке исполнении наказания по приговору не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Мельниковой М.И. в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: А.О. Попова