РЕШЕНИЕ

Г.о.Тольятти 07 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием помощника прокурора г.о.Тольятти Шиндяпина Д.О..

Представителя заявителя В.,

Защитника – адвоката Б.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя в интересах А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - 

<

данные изъяты> А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.16 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Представителем В. в интересах А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения: А. не является субъектом правонарушения и его вина отсутствует, поскольку свои должностные обязанности при предоставлении муниципальной услуги ненадлежащим образом исполнили ответственные исполнители, которым за данное нарушение объявлено дисциплинарное взыскание. А. же подписал готовый проект постановления представленный ему с нарушенным сроком.

Защитником Б. в интересах А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица, его защитника и представителя, без разрешения ходатайств защитника и представителя об отложении рассмотрения дела в связи с их занятостью.

В судебное заседание А. не явился, обеспечил явку представителя и защитника, на личном участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.

В судебном заседании представитель заявителя В. жалобу поддержал полностью, пояснив, что имеет место вина иных лиц в нарушении сроков. Дело рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью.

Защитник Б., поддержав доводы поданной жалобы суду также показала, что в ходе рассмотрения иного дела в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с её занятостью в другом процессе, и написано соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих занятость документов. При этом она не помнит, предоставляла ли она ордер, но считает, что поскольку она принимала участие в аналогичном деле, у мирового судьи имелся её ордер по иному делу, судья приняла у неё ходатайство об отложении, то допустила её и в данное дело. Указанное ходатайство мировой судьи не рассмотрела, к делу не приобщила, а аналогичное ходатайство В. также не было рассмотрено и определение о его рассмотрении в деле отсутствует. Также пояснила суду, что она была ознакомлена с материалами дела, согласно имеющейся у неё копии описи до 28 листа включительно.

Помощник прокурора Шиндяпин Д.О. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению поскольку исполнители не несут персональной ответственности за оказание муниципальной услуги с учетом положений о разграничении полномочий. Считает поданные представителем и защитником ранее ходатайства об отложении рассмотрения дела попыткой избежать ответственности с связи с истечением сроков давности. При этом доводы защитника прямо опровергаются материалами административного дела. Процессуальных нарушений не было допущено, поскольку ходатайство представителя, полномочия которого были подтверждены документально оставлено без удовлетворения, а полномочия адвоката, как защитника не подтверждены. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного вынесения определений об отклонении ходатайства. Заявление Н., в соответствии с инструкцией № 45 Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года расценено, как сообщение о правонарушении, подлежащее обязательной проверке, а не заявление в интересах определенного юридического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, защитника, прокурора и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 2.1.16 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования в Самарской области порядка предоставления муниципальной услуги, повлекшее предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков предоставления муниципальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка обращения Н. на действия 

<

данные изъяты> по вопросу о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача (продление, переоформление) разрешения на право организации розничного рынка» по заявлению 

<

данные изъяты> В ходе проверки был установлен факт нарушения установленного действующим законодательством 15-дневного срока для принятия решения о выдаче указанного разрешения, соответствующее постановление № было подписано 

<

данные изъяты> А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 дней с даты подачи заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по результатам проверки постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица –

<

данные изъяты> А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.1.16 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило на рассмотрение мировому судье и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ РФ № 210 от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно ч. 1 ст.2 указанного ФЗ РФ услуга, предоставляемая органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов РФ - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления при осуществлении отельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов РФ, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 271 от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ» разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

На основании ст. 6 того же ФЗ РФ рассмотрение заявления о предоставлении разрешения осуществляется в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления этого заявления. В случаях, указанных в ч.1 ст.9 настоящего ФЗ РФ, срок рассмотрения этого заявления не может превышать 15 календарных дней со дня поступления заявления. В течение указанного срока орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении, которое оформляется соответствующим правовым актом.

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного ФЗ РФ срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Разрешение может быть переоформлено только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или типа рынка. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями ст.6 настоящего ФЗ РФ.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «выдача (продление, переоформление) разрешения на право организации розничного рынка» утвержден Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.6.2 данного регламента срок предоставления муниципальной услуги в случае продления либо переоформления разрешения на право организации розничного рынка составляет 15 календарных дней с момента регистрации заявления о продлении срока действия разрешения либо о переоформлении разрешения.

Согласно Постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>

На основании п. 3.2.7 

<

данные изъяты>

По настоящему административному делу в нарушение установленного действующим законодательством 15-дневного срока для принятия решения Постановление о продлении 

<

данные изъяты> разрешения на право организации розничного рынка подписано 

<

данные изъяты> А. спустя 18 дней с даты подачи заявления. Данный факт заявителем и его представителем и защитником не оспаривается по настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны А. проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении, а также судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения с учетом вышеуказанных норм законодательства. 

Доводы жалобы защитника о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не может принять, как обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ – «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.».

Из материалов административного дела прямо усматривается, что А. извещен о дне и времени слушанья дела - ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов - путем направления судебного извещения, а равно через представителя В. получившего аналогичное извещение лично ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание А. не явился, уважительных причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Ходатайство его представителя В. об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью последнего оставлено мировым судьей без удовлетворения о чём в материалах дела имеется соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (л.д.35).

Суд апелляционной инстанции не может принять, как обоснованные, доводы защитника – адвоката Б. о не рассмотрении поданного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела в отношении А. в связи с её занятостью в ином процессе, поскольку на момент подачи указанного ходатайства её полномочия, как защитника привлекаемого к ответственности должностного лица, документально материалами административного дела № не подтверждены. Ордер адвоката, доверенность – отсутствуют. К поданному ходатайству приобщены только сведения о занятости (л.д.30, 31). При таких обстоятельствах данное ходатайство не могло быть рассмотрено мировым судьей по существу.

Доводы защитника об отсутствии в материалах административного дела определений от ДД.ММ.ГГГГ, её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что на момент ознакомления защитника с данным делом, оно было сформировано не полностью, что подтверждается описью, имеющейся в материалах дела и предоставленной защитником копии описи – до 28 листа, а указанные защитником, как отсутствующие, документы имеются в материалах дела с 30 листа и далее. 

Иных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для направления дела, срок давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение. Данное правонарушение посягает на порядок управления, причиняет ущерб гражданам и организациям фактом несвоевременного оказания муниципальных услуг, умаляет авторитет органов местного самоуправления.

Также суд учитывает, что А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.2.1.16 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. - оставить без изменения, а жалобы его защитника и представителя, без удовлетворения.

Судья: