Дело № 2-1305/2023

61RS0002-01-2023-001021-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь", третьи лица: ПАО "Банк Уралсиб", нотариус Ростовского-на-Дону округа ФИО2, о защите наследственных прав и прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь", третьи лица: ПАО "Банк Уралсиб", нотариус Ростовского-на-Дону округа ФИО2, о защите наследственных прав и прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор №-N83/00589 на сумму 450 000 рублей под 24,5 % годовых, а также на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - договор страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" со страховщиком АО СК "Уралсиб Жизнь". Страхования премия была уплачена из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб". По кредитному договору ФИО3 исполняла обязательства, однако умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3 на основании ее завещания нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело, а истцом - принято наследство в виде движимого и недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 с ФИО1 как с наследника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №-N83/00589 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты>04 рублей - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Решение суда истец исполнил, задолженность перед банком погасил.

При этом истец как наследник ФИО3 является также выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному наследодателем с АО СК "Уралсиб Жизнь", поскольку ФИО3 умерла в период действия страхования, а одним из страховых случаев по страховому полису, оформленному ответчиком, является смерть застрахованного лица. О наличии страхового полиса истец узнал в процессе рассмотрения искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" в суде.

Лимит страховой выплаты по страховому полису в случае смерти застрахованного лица составляет 

<

данные изъяты> рублей. Факт заключения договора страхования установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая то обстоятельство, что договор страхования был заключен ФИО3 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец полагает, что на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в том числе, ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в виде компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания. Кроме того, по мнению истца, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит суд взыскать с АО Старховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу истца страховое возмещение по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 117,39 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % взысканной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 % взысканной суммы (уточненные исковые требования).

Истец ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями, мотивируя следующим: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров - обращений от истца к финансовому уполномоченному в отношении ответчика не поступало; истцом не представлен полный комплект документов, необходимый для производства страховой выплаты и указанный в п. 13 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика"; страховая сумма на дату смерти застрахованного лица составляет 239 298,24 руб. в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (приложение № к страховому полису); требования о взыскании процентов, штрафа и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав потребителя не было - истец не представил полный комплект документов для страховой выплаты, в связи с чем к рассмотрению заявления истца по существу ответчик не приступил; в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь", извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб", извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в тексте отзыва на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Банк Уралсиб". Дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону округа ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие третьего лица нотариус Ростовского-на-

<

адрес> ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 234 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 указанной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО "Банк Уралсиб" к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, третьи лица: АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь", АО "Страховая группа УралСиб", нотариус Ростовского-на-

<

адрес> ФИО2, о взыскании кредитной задолженности установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между между АО «УРАЛСИБ Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 22 770,00 руб., выгодоприобретателем по которому является страхователь (застрахованное лицо), а в случае смерти застрахованного лица - наследники страхователя (застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

ФИО1, являясь наследником по завещанию ФИО3, принял наследство по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием истца, ответчика и третьих лиц установлен факт заключения ФИО3 договора добровольного страхования жизни и здоровья, факт смерти ФИО3, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, данные обстоятельства являются установленными и в рамках настоящего спора.

Из содержания полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита Заемщика" программа страхования "2.53" (л.д. 16) следует, что страховым случаем, в числе прочего, является смерть застрахованного лица от любых причин. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 300 000 рублей; размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значения страховых сумм, изложенной в Приложении 1 к настоящему Полису.

Страховая премия по договору № № составляет 22 770 рублей; факт уплаты страховой премии ответчик не оспаривал. Соответственно, договор страхования № №, заключенный между ФИО3 и ответчиком, вступил в силу. 

Согласно справке о смерти №, выданной Городским (Кировским) отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: отек головного мозга, ишемический инфаркт головного мозга.

Принимая во внимание, что договор страхования № № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание страхового полиса, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Вместе с заявлением истец направил ответчику копию справки о смерти ФИО3, копию решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса страхования № ЗПК-У/0003363984 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) ответчик уведомил истца о том, что для рассмотрения заявления о страховой выплате заявитель обязан предоставить страховщику в соответствии с п. 13 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" следующие документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного с указанием общего физического состояния, точных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализации и их причин за период не менее 5 лет, предшествующих наступлению страхового события; посмертный эпикриз, если смерть наступила в стационаре; акт судебно-медицинского исследования трупа или протокол паталогоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось, должна быть предоставлена копия заявления родственников об отказе от вскрытия).

Одновременно истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой провести проверку законности действий страховой компании АО СК "Уралсиб Жизнь" и принять меры по надлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате страховых сумм (л.д. 25-27).

В ответ на обращение истца Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) сообщил истцу о том, что в действиях страховщика нарушений страхового законодательства не установлено, поставленные в обращении вопросы относятся к области гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец как наследник застрахованного лица является выгодоприобретателем по договору страхования № №, соответственно, при наступлении страхового случая смерти застрахованного лица вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика. Смерть ФИО3 наступила в период действия указанного договора страхования, соответственно, налицо признаки события страхового случая. 

Причина смерти застрахованного лица указана в справке о смерти ФИО3, копию которой истец направил ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

Причина смерти ФИО3 не входит в перечень событий, формально содержащих признаки страхового случая, но не являющихся таковыми в силу исключений, предусмотренных пунктом 6 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Защита заемщика", утвержденных приказом АО "Уралсиб Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, смерть ФИО3 является страховым случаем, в связи с которым у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования № № - истцу.

Возражения ответчика о непредставлении истцом комплекта документов, предусмотренных п. 13 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, подлежащие оценке страховщиком при рассмотрении заявления выгодоприобретателя о страховой выплате с точки зрения наличия события страхового случая, возможно установить из содержания справки о смерти № (л.д. 17), посмертного эпикриза ФИО3 (л.д. 20), вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что представление дополнительных медицинских документов страховщику для выгодоприобретателя невозможно вследствие запрета, установленного п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергнуто представленными в материалы дела обращением истца в Службу финансового уполномоченного и ответом Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что Таблицей изменения значения страховых сумм, являющейся частью договора страхования № №, предусмотрено изменение страховой суммы в зависимости от даты наступления события страхового случая. Поскольку смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в связи с указанным событием составляет 239 298,24 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае потребителем оказываемых ответчиком услуг выступает истец, использующий услуги ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги в качестве предпринимательской деятельности.

Соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

За нарушение коммерческой организацией, оказывающей услуги, прав потребителя предусмотрена неустойка, начисляемая в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах ответчик не несет ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом установлена иная ответственность исполнителя услуг - законная неустойка. Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора не заявлены.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от уплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 121 149,12 рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами. 

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 592,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», третьи лица: ПАО «Банк Уралсиб», нотариус Ростовского-на-Дону округа ФИО2 о защите наследственных прав и прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», третьи лица: ПАО «Банк Уралсиб», нотариус Ростовского-на-Дону округа ФИО2 о защите наследственных прав и прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2023 г.