РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 мая 2018 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обжаловал данное постановление. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела представлены доказательства вины ФИО2 и отсутствия процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС. Полагает, что его показания мировым судьей были подвержены неверной оценке, мировой судья не указал какие конкретно различия имеются в оригинале и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также из жалобы следует, что акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО3 самостоятельно, не относится к обстоятельствам дела и не является доказательством.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, отсутствовал. Его защитник - Балашов Н.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и сделан справедливый вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспекторы ДПС не могли не видеть, что машиной вплоть до ее остановки управляла жена ФИО2, а сам он пересел на водительское место уже в стоящей машине с целью отключения системы «Глонасс», которая располагалась над головой водителя и с иного места отключить ее было невозможно. Подтверждением этому является отсутствие части видеосъемки, представленной по запросу мирового судьи. Отсутствие вины подтверждено не только показаниями ФИО3 и его жены, но и свидетеля ФИО4 - лица, не знакомого с ФИО3 и не заинтересованного в исходе дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, материалами дела должно быть подтверждено, что от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. 

При этом факт управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть доказан в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, получившими справедливую оценку суда.

В рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сам ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2017г. ФИО2 последовательно утверждал о том, что пересел на водительское место с пассажирского уже в стоящей автомашине, с целью отключить систему видеонаблюдения «Глонасс». Указанное утверждение допустимыми доказательствами не опровергнуто. Представленная в материалы дела видеозапись, не фиксирует обстоятельств, подъезда патрульной автомашины, следовательно, также не опровергает утверждение ФИО6 материалами дела подтвержден лишь факт, который не оспаривает и сам ФИО2, что в момент предъявления к нему требований сотрудниками ДПС, он находился на водительском месте в автомашине, которая не осуществляла движения. Кроме рапорта инспектора ДПС, факт управления транспортным средством ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, ничем иным не подтвержден. Отсутствие у ФИО2 алкогольного опьянения, установленное соответствующим медицинским учреждением, ставит под сомнение законность требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель И.А.Х., будучи незаинтересованным в исходе дела лицом, показал, что в его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование с помощью тех средства. Об отказе ФИО2 от такого вида освидетельствования ему (свидетелю) стало известно от инспекторов ДПС. Между тем, закон обязывает обеспечивать наличие двух понятых или видеозаписи при отказе лица пройти освидетельствование с помощью тех средства, поскольку отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех средства явился основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование. Никем из присутствовавших на месте ли, в том числе и материалами видеозаписи, не зафиксировано наличие на месте технического средства, с помощью которого, ФИО2 отказался пройти освидетельствование.

Все эти обстоятельства в полной мере дали суду первой инстанции прийти к выводу, что не опровергнуто утверждение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он не управлял. 

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи соглашается, принимая во внимание, что без допустимых и относимых доказательств управления транспортным средством, сам по себе факт нахождения лица на водительском месте в стоящей автомашине не образует оснований для предъявления к такому лицу требований пройти освидетельствование. 

Учитывая вышеприведенный принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении ФИО2 установлены должным образом, доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 в жалобе доводы, на выводы судьи повлиять не могут, являются субъективным мнением и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судах первой и второй инстанций.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 постановления показала отсутствие оснований для его отмены. Несогласие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой доказательств и с толкованием норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23.03.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.