<

данные изъяты>

Адм. дело № 2а-825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

26 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ОМВД России по 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО5 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>., первоначально просила признать сданным экзамен по вождению от 

<

данные изъяты>, обязать РЭО ГИБДД выдать водительское удостоверение; признать объяснение ФИО7, данное Сухоложскому городскому прокурору, недействительным; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки. 

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 отказалась от административного иска в части требований о признании недействительным объяснения ФИО7, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску в части требований, от которых административный истец отказалась, прекращено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдавала экзамен по вождению в г.ФИО2. Прием экзамена осуществлял государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 С.А., в учебном автомобиле также находился мастер производственного обучения по вождению ФИО7 Прием экзамена по вождению в нарушение требований Административного регламента осуществлялся не по утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ истец управляла учебным транспортным средством, во время движения по 

<

адрес>, инспектор дал команду выполнить остановку слева на прилегающей территории возле магазина 

<

данные изъяты> Выполнив команду инспектора без замечаний, административный истец припарковалась в указанном месте, после чего получила команду «продолжить движение в прежнем направлении» (в сторону 

<

адрес>). Руководствуясь правилом выезда слева с прилегающей территории и убедившись в отсутствии пешеходов на прилегающей территории, транспортных средств и иных помех, ФИО1 выехала задним ходом на дорогу для продолжения движения по заданному инспектором маршруту. В этот момент инспектор потребовал припарковать транспортное средство, указав, что экзамен не сдан, ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - выезд на полосу встречного полосу, а обязана была выехать в крайнюю правую полосу. В последующем она пояснила ФИО2 С.А., что не могла поехать в крайнюю правую полосу, так как из-за припаркованного рядом автомобиля не видела приближается или нет транспорт справа. Согласно правилам дорожного движения РФ движение задним ходом запрещено при видимости дороги менее 100 м. Административный истец полагает, что, выполняя команды инспектора, не допустила нарушения ПДД РФ, в связи с чем экзамен был признан не сданным незаконно. Кроме того, указывает на наличие в действиях инспектора нарушений служебной этики при общении с ней. Истец обращалась с жалобой на действия сотрудников РЭО в Сухоложскую городскую прокуратуру, начальнику ОМВД России по г.ФИО2, Администрацию Президента РФ, проверку законности действий сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 проводил также сотрудник Управления ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска подержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзамен по вождению в городе 3 раз, экзамены по теории и вождению на автодроме ею были сданы до ДД.ММ.ГГГГ. Она была не согласна с результатом экзамена, не подписала экзаменационный лист.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, представил в его обоснование дополнительные письменные объяснения административного истца, согласно которым с доводами отзыва ответчика о нарушении ФИО8 п.8.12 ПДД РФ сторона истца не согласна, полагают, что инспектор дал заведомо неисполнимое указание о продолжении движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> после парковки у магазина «

<

данные изъяты>», ввиду того, что обзор закрывал припаркованный слева автомобиль. Также представитель истца полагал, что с учётом ширины дороги на спорном участке, позволяющей находиться одновременно 2 автомобилям на одной полосе движения, ФИО1, выехала задним ходом на обочину встречной полосы и не создавала препятствий для встречного транспорта. Ссылаясь на положения пунктов 2.7, 8.11, 8.12 ПДД РФ, полагает, что императивный запрет ПДД РФ на движение задним ходом в случае видимости дороги менее 100 метров, небезопасности такого маневра и возможности создания помех другим участникам движения в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными фото-таблицами и ответом администрации городского округа Сухой Лог о ширине проезжей части, свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 С.А. была дана заведомо невыполнимая и неправомерная команда для экзаменуемого.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 С.А. в судебном заседании и представленном отзыве на иск (л.д.32-36), против удовлетворения требований иска возражал, указал, что ФИО1 при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения выехала с прилегающей территории, не убедившись при этом в безопасности маневра, при этом оказалась на полосе встречного движения, тем самым нарушила п.8.12 ПДД РФ. Факт нарушения пункта 8.12 ПДД РФ при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Полученный результат экзамена “Не сдал”, последовавший в результате невыполнения заданий практического экзамена, объективно отражает несоблюдение кандидатом в водители требований ПДД РФ при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, а также неумение правильно выполнить задание экзаменатора по выполнению маневра. Указал, что в экзаменационном листе им ошибочно был указан неверный номер экзаменационного маршрута - № вместо №, на котором проходила сдача экзамена фактически. Также ошибочно он указал в экзаменационном листе допущенное экзаменуемым нарушение - выезд на полосу встречного движения вместо нарушения правил движения задним ходом, что не влияет на результаты экзамена, поскольку оба нарушения относятся к грубым, за которые начисляется 5 штрафных баллов, влекущих признание экзамена не сданным.

Представитель административного ответчика ФИО4 также не признала требования административного иска, поддержала доводы отзыва административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Государственный инспектор ФИО2 С.А. осуществлял приём экзамена в соответствии с действующим законодательством. Команды давал чётко, оскорблений не допускал. Истец допустил ошибки, которые привели к не сдаче экзамена. Была проведена проверка. Результатом сдачи экзамена является выдача водительского удостоверения. ФИО1 экзамен не сдала.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись хода проведения экзамена, и надзорное производство Сухоложского городского прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно которым для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегории "СГ", "Dl", "С1Е" и "DIE".

Из положений пунктов 125, 126, 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД от 20.10.2015 №995 (далее - Административный регламент), определяющих порядок проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, следует, что по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, осуществляет подготовку к движению и начинает движение по маршруту, на котором проводится экзамен. При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. 

В соответствии со п.128 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Согласно п.129 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Из положений пунктов 101, 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается. Кандидату в водители, показавшему неудовлетворительный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена.

В судебном заседании, в том числе путем изучения видеозаписи хода экзамена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдавала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в г.ФИО2. Прием экзамена осуществлял государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 С.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела копией служебного удостоверения и не оспаривались сторонами, в учебном автомобиле также находился мастер производственного обучения по вождению ФИО6, велась видеозапись хода экзамена. ДД.ММ.ГГГГ по указанию государственного инспектора ФИО2 С.А. истец, управляя учебным транспортным средством, проследовала в г.ФИО2 от 

<

адрес>, далее - по 

<

адрес> до 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты>. Во время движения по 

<

адрес>, инспектор дал команду выполнить остановку слева на прилегающей территории возле магазина 

<

данные изъяты>», в «парковочном кармане». Административный истец припарковалась в указанном месте задней частью автомобиля к проезжей части 

<

адрес>, после чего получила от инспектора команду «продолжить движение в прежнем направлении» (в сторону 

<

адрес>). Выполняя данную команду, ФИО1 выехала задним ходом на дорогу встречного относительно заданного направления движения потока для продолжения движения по заданному инспектором маршруту. В этот момент инспектор потребовал припарковать транспортное средство, признав экзамен не сданным, ввиду допущенного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицируемого 5 штрафными баллами. 

Оценив доводы сторон относительно квалификации действий водителя и государственного инспектора в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующему.

Тот факт, что прием экзамена по вождению фактически осуществлялся не по указанному в экзаменационном листе маршруту №, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку 

<

адрес>, на участке которой происходили оспариваемые действия относятся к 2 из 3 утвержденных для сдачи экзаменов маршрутов, в связи с чем не может служить основанием для признания результатов экзамена незаконными.

В рассматриваемой ситуации определяющим для правильного разрешения спора моментом является соблюдение либо нарушение ФИО1 норм Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, при совершении маневра разворот задним ходом.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией, высказанной в том числе свидетелями ФИО7, ФИО9 о том, что само по себе движение задним ходом при развороте с выездом на полосу встречного движения не запрещено ПДД РФ, если не создается препятствий для движения иных участников движения и маневр отвечает требованиям безопасности. 

В то же время, согласно пункту 11 Правил, разворот запрещается, в том числе в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров.

В соответствии с разъяснениями п.7.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Из пояснений административного истца следует, что в момент совершения спорного маневра, обзор в направлении полосы последующего попутного движения ей затруднял припаркованный слева от неё автомобиль, из-за которого видимость дороги в указанном направлении составляла менее 100 метров. Тем не менее, ФИО1 приступила к совершению маневра разворот, в месте с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров, тем самым не убедившись в его безопасности и отсутствии помех для других участников движения, чем нарушила требования п.8.11, 8.12 ПДД РФ, что верно расценено экзаменатором как грубая ошибка, влекущая оценку «НЕ СДАЛ». 

С учётом изложенного не имеют правового значения доводы стороны административного истца о том, что ширина проезжей части на данном участке позволяла разъехаться двум автомобилям по одной полосе движения, поскольку данный довод не свидетельствует о безопасности маневра. Также суд не может признать обоснованными и доводы истца о том, что инспектором была дана противоречащая ПДД РФ команда на продолжение движения в том же направлении, поскольку заданное направление имитировало реальную жизненную ситуацию выезда с парковки, находилось в пределах утвержденного маршрута приема экзаменов и допускало варианты движения без нарушения требований ПДД РФ, например с использованием помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Доводы истца о неэтичном поведении сотрудника полиции при сдаче экзамена не могут являться предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку их разрешение регламентировано трудовым законодательством.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 С.А. об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2017 года (30 сентября и 01 октября 2017 года - нерабочие дни).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в