Дело № 2-174/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2018 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДАТА года между истцом и ЗАО «СГ Уралсиб» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

...> гос. №, выдан полис (договор) №. Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год действителен в период с ДАТА. Страховая сумма по договору составила 

<

...> рублей. Страховая премия по договору 

<

...> рублей. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств».

22.08.2015 года в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: 

<

...> гос. номер №.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания Опора» ДАТА подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акта приёма-передачи страхового портфеля.

03.08.2017 года, на основании договора серии № истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт, представив все необходимые документы.

24.08.2017 года АО «Страховая компания Опора» отказала в урегулировании страхового случая, указав на пропуск срока исковой давности.

С данным отказом согласиться нельзя, поскольку срок исковой давности начинается с момента, когда страховая компания отказала урегулировать страховой случай.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом самостоятельно была организована экспертиза.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, представлено Экспертное Заключение № о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>. Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции, составляет 

<

...> рублей.

Расчет неустойки с 25.08.2017 года за неисполнение своих обязательств в срок указанный в договоре и правилах страхования по ДАТА: 

<

...> дня = 

<

...> рублей - страховая премия, 279 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за неисполнение своих обязательств в срок указанный в договоре и правилах страхования составляет 

<

...> рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы 

<

...>., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> суммы присужденной судом, расходы за составление доверенности в размере 

<

...> рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 27.06.2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО4 по делу в связи с правопреемственностью произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора» на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА». 

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА», третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «ИНГОСТРАХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО3 доверила участвовать в рассмотрении дела своему представителю ФИО4

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА», третьих лиц ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица СПАО «ИНГОСТРАХ». 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

ДАТА между страховщиком ЗАО «СГ Уралсиб» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежащего собственнику ФИО3, на период с ДАТА, с установлением страховой премии в размере 

<

...> рублей, что подтверждается полисом (договором) № (л.д.29).

Как видно из материалов дела, 22.08.2015 года в 19 час. 00 мин., на 20 км. 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют материал ДТП. 

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя, задняя противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32). 

Из акта осмотра ТС № от ДАТА ООО «ОНИКС» следует, что на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный №, имеются повреждения: дверь задка, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, глушитель (задняя часть), датчики парковка (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который нарушив требования п.9.10.ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение (л.д.31).

Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 20-21).

Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДАТА №, ФИО2 допущен к управлению автомобиля 

<

...> регистрационный государственный № (л.д.29).

19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая компания Опора» (л.д. 39).

03, 09 и 11 августа 2017 года страхователь ФИО2 обращался в страховую компанию АО «Страховая компания Опора» о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 33-36).

Согласно уведомлению исх. № от ДАТА, АО «Страховая компания Опора» сообщила ФИО2 о том, что на его заявление № от ДАТА АО «Страховая компания Опора» не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года (л.д.38).

05.10.2017 года АО «Страховая компания Опора» в адрес ФИО2 направило сообщение о том, что по убытку ФИО2 принято решение - отказать (л.д.37).

16.01.2018 года между ФИО3 и ООО «ОНИКС» был заключен договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный № (л.д.27).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА ООО «ОНИКС», величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> регистрационный знак № составляет: 

<

...> рублей. Величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак № с учетом износа, (округленно) составляет 

<

...> рублей (л.д. 7-12).

19.05.2018 года истцом была направлена досудебная претензия в АО «Страховая компания Опора» о выплате ущерба в размере 

<

...> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 

<

...> рублей, а также о расчете и выплате неустойки (л.д.40-43).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По данному страховому случаю, страхователь ФИО2 на свое обращение от 03.08.2017 года в страховую компанию АО «Страховая компания Опора» о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт получил письменный отказ от 24.08.2017 года страховщика в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует обращение от 03.08.2017 года, уведомление исх. № от ДАТА, сообщение от 05.10.2017 года (л.д.33-38). В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Страховая компания Опора» необоснованно отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, двухгодичный срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные в справке о ДТП и в акте осмотра № от ДАТА повреждения автомобиля 

<

...> регистрационный государственный №, относятся к заявленному страховому случаю, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

...>.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный №, полис (договор) №, составляет 

<

...> рублей.

Истцом рассчитана неустойка с ДАТА (предполагаемая дата исполнения обязательства) по ДАТА (дата подачи иска): 

<

...> рублей.

Факт нарушения страхователем сроков исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения установлен в судебном заседании. Учитывая, что размер неустойки в рассматриваемой ситуации, не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки в размере 

<

...> рублей являются обоснованными.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 

<

...> рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что АО «Страховая компания Опора» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 

<

...> рублей из расчета: сумма страхового возмещения 

<

...> коп. + неустойка 

<

...> рублей.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов за составление доверенности в размере 

<

...> рублей. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.09.2017 года выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 (л.д. 46), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 

<

...> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Расходы по досудебной оценке величины стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, и взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку за проведенное экспертное заключение ООО «ОНИКС», истцом согласно акта № приема – передачи от ДАТА произведена оплата в размере 

<

...> (л.д.28), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате указанного экспертного заключения в размере 

<

...> рублей в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА», поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

...> копейку, из расчета цены иска 

<

...> рубля (сумма страхового возмещения 

<

...>. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.И. Рухмаков