Дело № 2-1827/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2013 года между Банком (ранее он именовался как ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 123 529,41 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 248 820,05 руб., из них: просроченная ссуда 119 120,46 руб., просроченные проценты 36 581,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 37 440,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 55 677,76 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 248 820,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688,20 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просила о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов. Также пояснила, что в настоящее время она имеет несколько кредитных обязательств, размер ее заработной платы не велик, она находится в трудном материальном положении. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2013 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 123 529,41 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

Сумма просроченной задолженности составляет: 119 120,46 руб. (просроченная ссуда) (сумма кредита 123529,41 руб.; за период пользования кредитом ответчиком уплачено в счет погашения основного долга 3 113,41 руб., просроченного основного долга 1 295,54 руб.; 123 529,41 руб. – 3 113,41 руб. – 1 295,54 руб. = 119 120,46 руб.) + 36 581,61 руб. (просроченные проценты) + 37 440,22 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 55 677,76 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) = 248 820,05 руб. 

На внесение больших сумм, чем указанных в выписке по счету и в расчетах истца, ответчиком не указано. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита с 37 440,22 руб. до 4000 руб., за просрочку уплаты процентов с 55 677,76 руб. до 6 000 руб. Указанные суммы неустойки как 4 000 руб. и 6 000 руб. вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Ответчиком заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 4000 руб. и 6000 руб. по основному долгу и процентам соответственно), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Данная сумма как 165 702,07 руб. (119 120,46 руб. просроченная ссуда + 36 581,61 руб. просроченные проценты + 4 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + 6 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов = 165 702,07 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Довод ответчика ФИО1 о ее сложном материальном положении, низком уровне заработной платы как основание для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным. ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, приведя указанные аргументы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 688,20 руб., на которое, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), не распространяется положение о пропорциональности возмещения судебных издержек (касаемо снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, разрешая обозначенное требование, суд находит возможным удовлетворить его без учета сниженного размера неустойки, то есть в размере 5 688,20 руб. (от 248 820,05 руб. (сумма заявленных требований), без снижения неустойки, 5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 165 702 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 688 руб. 20 коп., а всего 171 390 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова