Чинаева Е.А. Дело № 22к-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора – ФИО8,

обвиняемого – ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть по 07 сентября 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 октября 2023 года следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

08 июня 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

10 июня 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 июля 2024 включительно.

17 июня 2024 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО5

18 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. С предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

02 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 08 сентября 2024 года.

02 июля 2024 года следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик, обратилась в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2024 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в суд поступило 02.07.2024 г., когда 08.07.2024 г. срок содержания под стражей истекал, то есть позднее, чем за 7 суток.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, на что обращал внимание Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Миминошвили против России».

Со ссылкой на абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Считает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, был задержан 08.06.2024г. и по сегодняшний день помимо допроса никаких следственных мероприятий по данному уголовному делу совершено не было.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика ФИО7 просит постановление Нальчикского городского суда от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого - не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, прокурор ФИО8 полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения указанных в постановлении следственных действий.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о юридической квалификации его действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть по 07 сентября 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев