Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аррыковой Л.Д. 

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компании ТехноСтройОлимп», 3-е лицо Администрация городского округа Клин о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании /сумма/. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия с учетом инвестиционного контракта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования в размере /сумма/., неустойки в размере /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/., судебные расходы в размере /сумма/.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ между ним и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок до /дата/ осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, и в срок не позднее /дата/ с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, условный проектный /номер/, на /этаж/, общей площадью по проекту /площадь/., в том числе жилой – /площадь/. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме /сумма/, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. 

Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство /этаж/ многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из Приложения /номер/ к вышеуказанному Инвестиционному контракту, ФИО1 был признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /сумма/ по договору долевого участия за /адрес/, площадью /площадь/ 

В силу Инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых был ФИО1, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /площадь/. 

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за /площадь/ равной /сумма/, составляет /сумма/. 

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив /дата/ денежные средства на счет застройщика в сумме /сумма/. 

До настоящего времени строительство не начато. Кроме того, между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор бронирования квартиры на /дата/, стоимость услуги по договору составила /сумма/. Квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была, в связи с чем истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от /дата/, так и по договору долевого участия с истцом от /дата/, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб на сумму /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами /дата/, взыскать с ответчика (застройщика) денежные средства, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/, в размере 2 /сумма/; в счет возврата средств, уплаченных по договору бронирования от /дата/ в сумме /сумма/; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/; компенсацию морального вреда в размере /сумма/, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 90-101).

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части расторжения договора и взыскания денежных средств, по договору долевого строительства, разрешение вопроса в остальной части требований оставила на усмотрение суда. Поддержала письменный отзыв (л.д. 88-89). 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен п. 4.1. договора – /дата/. Цена и порядок оплаты договора установлены договором.

ФИО1 выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается копией платежных поручений (л.д. 113-114) и сторонами не оспаривалось. 

Однако, в срок, оговоренный в договоре, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. 

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района (л.д. 44-45).

Однако, в срок, оговоренный в договоре, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. 

Между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» /дата/ заключен инвестиционный контракт на строительство /этаж/ жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство /этаж/ жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 36-43). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе ФИО5 (п. 15 Приложения /номер/, т.1 л.д. 42).

Судом также установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме /сумма/ (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее /дата/ с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора). 

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» /дата/ уведомила ФИО1 о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (т.1 л.д. 115).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Суд также учитывает, что ответчик, письмом от 23 июля 2018 года предлагал истцу расторгнуть договор, при этом возражений, относительно не произведенной истцом оплаты по договору от 25 января 2017 года не предъявлял. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.1.3 инвестиционного контракта, (т.1 л.д. 36-41).

В рамках данного контракта ФИО1 отказался от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /площадь/ в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь, перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере /сумма/, общей площадью /площадь/.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /площадь/ передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта, установлена стоимость /площадь/ жилых помещений в многоквартирном доме – /сумма/

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью /площадь/., что составляет /сумма/

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор бронирования № /номер/

Согласно п. 1.1. договора, предметом которого являлось осуществление ответчиком бронирования объекта недвижимости путем установления запрета на заключение ответчиком договоров бронирования, равно как и договоров долевого участия и договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости с третьими лицами не указанными в п. 1.4. договора бронирования, т.е. за исключением истца; обязательство истца перед ответчиком по оплате за оказанную услугу на условиях п. 3 договора бронирования, т.е. в соответствующем договору размере и в установленные сроки.

Согласно п. 1.3. договора период бронирования составляет /дата/ с момента подписания договора и при условии производства оплаты на условиях статьи 3 договора бронирования. Согласно п. 3.1. договора, цена договора сторонами установлена в размере /сумма/, (в том числе НДС 18%). Договор бронирования между истцом и ответчиком был подписан /дата/, оплата по договору бронирования истцом была произведена /дата/. (т.1 л.д. 56, 114).

Согласно п. 4.2.1 договора бронирования, при условии полной оплаты истцом договора, договор действует до момента истечения периода бронирования объекта недвижимости, т.е. действует до /дата/ (20 календарных дней с даты подписания договора бронирования).

Согласно п. 4.3. договора бронирования, прекращение срока действия договора влечет безусловное прекращение всех принятых по нему обязательств ответчика.

Договор участия в долевом строительстве № /номер/ подписан истцом и ответчиком /дата/.

Ответчик указывает, что в период с /дата/ по /дата/ (включительно) ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Ответчик добросовестно оказал услугу бронирования, тем самым оказал истцу услугу по снятию конкретного объекта недвижимости с реализации на период /дата/. Т.е. данный объект недвижимости был фактически на /дата/ снят с реализации, не смотря на то, что имел огромный спрос у иного потребителя. В отношении указанного объекта недвижимости ответчиком с третьими лицами не были заключены какие-либо договоры, которые в последующем могли повлечь возникновение у третьих лиц имущественных прав на объект недвижимости.

Согласно п. 3.4. услуга по настоящему договору считается оказанной и принятой и не требует составления соответствующего акта сдачи приемки услуг при наступлении любого из следующих моментов: заключение в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости; истечения периода бронирования не зависимо от факта не заключения в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости, если подобное не заключение не связано с виновным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Договор бронирования ФИО1 был подписан, истец с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, в период с /дата/ по настоящее время условия договора бронирования не были оспорены.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, согласно условиям договора, договор бронирования действовал в период с /дата/ по /дата/ (включительно). С /дата/ договор является прекращенным, услуга оказанной, в связи с чем, требование истца «о возврате денежных средств по договору бронирования» является не обоснованным ни законодательством РФ, ни условиями договора бронирования.

Однако суд считает, что при сложившихся обстоятельствах ответчик должен вернуть ФИО1 не только денежные средства в размере цены договора, но и денежные средства по договору бронирования, поскольку договор расторгается в полном объеме, т.к. ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере /сумма/ суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан за период с /дата/ по /дата/.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /сумма/.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем истца ФИО2 денежных средств в размере /сумма/ (л.д. 73-77).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный /дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Компания ТехносТройОлимп» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/, денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Компания ТехносТройОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 неустойку, согласно закону №214-ФЗ от 30.21.2004 года, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с ООО «Компании ТехноСтройОлимп» в доход государства госпошлину в размере /сумма/

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова