РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/18 по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 об отмене записей в постановлении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об отмене в части записи строк № 560 и 561 в приложении № 1 в постановлении Братовщинского сельского совета Пушкинского района Московской области № 76 от 01 октября 1992 года «О перерегистрации земельных участков в пользование жителей Братовщинского сельского совета и о выдаче свидетельств», исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 50:136050414:313,48. В обоснование требований истец указал, что в порядке наследования является собственником части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ранее эта часть жилого дома принадлежала его матери ФИО4 В 1992 году собственниками указанного жилого дома были мать истца, ответчик ФИО3 и правопредшественник ответчика ФИО2 - ФИО5 При жилом доме имелся земельный участок, из которого оспариваемым постановлением в собственность были выделены земельные участки площадью 900 кв.м. – ФИО5, 1000 кв.м. – ФИО3 При этом матери истца земельный участок выделен не был, тем самым нарушено право третье совладельца. Кроме того, заявления ФИО5 и ФИО3 о предоставлении земельных участков написаны 22 декабря 1992 года, а постановление вынесено раньше – 01 октября 1992 года, что говорит о незаконности вынесенного постановления. В настоящее время право истца приобрести в собственность земельный участок пропорционально доли собственности на строение нарушено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, также пояснил, что ни наследодатель истца, ни сам истец в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при доме не обращался. Также наследодатель истца при жизни не оспаривала перераспределение земель.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили отзыв, доводы которого поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность, на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено:Согласно Свидетельству о праве на наследство от 28 июня 1974 года ФИО5, ФИО8, ФИО4 приняли наследство в равных долях в виде жилого 

<

адрес> надворными постройками, расположенного по адресу 

<

адрес> ;

03 сентября 1987 года зарегистрирован договор дарения, согласно которому ФИО8 подарил свою 1/3 долю в праве собственности на жилой указанный дом ФИО3;

Постановлением главы администрации Братовщинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 01 октября 1992 года № 76 за жителями Братовщинского сельского совета в соответствии с Приложением № 1 закреплены в собственность земельные участки. В Приложении № 1 под № 560 указан ФИО5, за которым закреплен земельный участок площадью 900 кв.м., под № 561 указан ФИО3, за которым закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю.

В настоящее время собственниками земельного участка при доме являются ФИО2 (правопреемник ФИО5) и ФИО3, земельные участки поставлены на кадастровый учет, они же являются сособственниками части жилого дома по 0,47 долей и 0,28 долей соответственно; 

ФИО1 является собственником в порядке наследования после смерти матери – ФИО4 выделенной части указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство от 04 октября 2016 года, право собственности зарегистрировано 04 октября 2016 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что право собственности на жилой дом возникло у наследодателя истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании. Вместе с тем, поскольку истец не является стороной правоотношений, сложившихся при перераспределении земель в 1992 году, истец не вправе обжаловать такое постановление. 

При этом суд учитывает, что наследодатель истца с заявлением о распределении ей земельного участка при доме не обращалась, равно как и не обращалась за защитой своих прав, что истцом не оспаривается. Между тем, пунктом 4 оспариваемого постановления предусмотрено, что при возникновении спорных вопросов по разделу земельных участков между совладельцами перерегистрация откладывалась до решения споров. Таким правом наследодатель истца не воспользовалась.

Кроме того, как следует из письменного возражения ответчика ФИО3 внутренние заборы, определяющие границы земельных участков ответчиков установлены с 1974 года, при этом наследодатель истца никогда не оспаривала такую установку заборов и всегда пользовалась оставшимся земельным участком - указанное обстоятельство представителем истца не отрицалось.

Таким образом, не обращение наследодателя истца с заявлением о распределении земельного участка и отсутствие обращений об оспаривании произведенного распределения, свидетельствует о незаинтересованности лица в приобретении в собственность земельного участка и согласии с тем размером земельного участка, который остался у нее в фактическом пользовании.

Доводы представителя истца, что несмотря на то, что мать истца никуда не обращалась, она была не довольна таким перераспределением земли, судом не принимаются во внимание, поскольку законодательство предусматривало право в том числе и на судебную защиту, чем наследодатель истца также не воспользовалась. 

По указанным основаниям также находит суд и необоснованными доводы представителя истца, что оставшаяся часть земельного участка слишком мала и не соответствует доли в праве собственности на дом, которая принадлежала его матери на момент перераспределения земель.

При таких обстоятельствах у истца возникло право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, но в пределах его фактического пользования. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 об отмене записей в постановлении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение 

составлено 06 августа 2018 года